Агентство страхования вкладов (АСВ) платило привлечённым адвокатам по смешанной системе: фиксированная часть плюс процент от поступлений в конкурсную массу. Один из кредиторов решил оспорить гонорар успеха и вернуть в конкурсную массу Пробизнесбанка 312 млн руб.
Экономколлегия Верховного суда признала недействительными решения трёх инстанций, подтвердивших законность гонорара успеха для юристов АСВ. Спор шёл в деле о несостоятельности Пробизнесбанка (№ А40-154909/2015), которому оказывала юридическую помощь коллегия адвокатов «Кворум» по соглашению 2015 года. Помимо абонентской части в размере 8,5 млн руб. в месяц договор предусматривал выплату 15% от всех поступлений в конкурсную массу. Постоянная часть составила в сумме 237 млн руб., а переменная – 312 млн руб.
ООО «Автоцентр» – кредитор Пробизнесбанка решило признать недействительным гонорар успеха. Эти выплаты никак не связаны с результатом работ, а значит, незаконны, указывала компания. По её мнению, это, по сути, «лотерея», в которой разыгрывается часть конкурсной массы, а итог зависит от платёжеспособности должников. По большей части долги однотипны – это кредиты и залоги, никакой существенной работы там не требуется, считал кредитор. По его подсчётам, для 2000 должников никакой существенной работы не требовалось: достаточно было получить исполлист и предъявить его к взысканию. Таким образом, гонорар успеха надо отменить: он недопустим в банкротстве, поскольку его главная цель – это удовлетворение требований кредиторов, настаивал «Автоцентр».
АСВ возражало, что спорные отчисления – это не гонорар успеха, а часть оплаты труда адвокатов. Агентство указывало, что смешанная система оплаты экономичнее, ведь в начале работы с новым банком ещё непонятен объём услуг. Если исходить из средних почасовых ставок в 4000 руб. и количества работы в размере 202 000 часов, то стоимость услуг окажется равна 810 млн руб., посчитали представители агентства. Конкурсный управляющий обращал внимание, что Пробизнесбанк является разветвлённой структурой: занимает 51-е место по структуре активов, насчитывает много отделений и т. п.
Три суда приняли во внимание аргументы АСВ. Они сочли допустимым вознаграждение за уже оказанные услуги – «фактическое премирование адвокатов». Но экономколлегия с ними не согласилась и отправила дело на пересмотр.
