В этой статье я бы хотел просто забавы ради вместе с вами прочитать тексты обвинений, которые предъявляли т.н. «ученым» церковные власти. Вы увидите, что интуитивно именно обвинители оказывались правы с научной точки зрения, когда как «жертвы» были чаще всего теми, кого сегодня принято называть экстрасенсами, магами, аферистами и колдунами. Ниже я просто собрал тексты из разных источников, к которым добавляю свой комментарий для размышления.
ЧЧекко д’Асколи — флорентийский астролог и математик
В июле 1327 года Чекко д’Асколи вновь предстал перед судом инкивизиции (ибо в первый раз отделался штрафом и покаянием), ему было предъявлено обвинение по следующим пунктам:
- 1) утверждал, что мы можем, при определенном расположении звёзд, делать необыкновенные вещи, и он верит в существование злых духов в высших сферах которых с помощью заклинаний можно заставить, при известном расположении звезд, творить чудеса.;
- 2) в его трактате говорилось о неодолимом влиянии небесных тел и о том, что Христос сошел на землю не только по воле Божьей, но и вследствие астрономического порядка вещей, что он жил и странствовал с учениками подчиняясь своему гороскопу, предопределившему и смерть, коею он умер.
- 3) считал, что Антихрист, согласно указаниям планет, явится в обличье богатого и могущественного властелина.
Как мы видим, ни одно из обвинений к Асколи не имеет отношения к науке. Даже для Средневековья вера в такие астрологические бредни, как особые способности при нужно расположении планет и уж тем более наличие злых духов в атмосфере не являлась нормой для научного мира (а то мне тут пытались возразить, мол, что такой астролог был вполне себе ученым по меркам эпохи Средневековья). Чтобы понять, что ученые в Средние века были такими же нормальными учеными, как и сегодня (т.е. рассуждающих логически, расширяющих знания без опоры на суеверия и магию), рекомендую прочесть работы Роберта Гроссетеста или Вильяма Оккама.
ННиколай Коперник.
Коперник — католический каноник, математик, астроном Нового времени. Ниже те предположения Коперника, которые были подвергнуты Церковью критике.
Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения и, кроме того, формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере [1].
Чтобы правильно понять смысл этого приговора Священной канцелярии и последующих (в 1757, 1820 и 1822 гг.) смягчений этого приговора в части, относящейся к движению Земли, следует отметить, что церковная цензура признавала десять степеней «вредности» подлежащих осуждению положений: 1-я — еретическое положение; 2-я — близкое к ереси; 3-я — отдающее (попахивающее) ересью; 4-я — ошибочное; 5-я — ложное; 6-я — опрометчивое; 7-я — оскорбительное для благочестивых ушей; 8-я — неблагозвучное; 9-я — намеренно двусмысленное; 10-я — соблазнительное [2].
Для тех, кто не прогуливал школу и читал хотя бы детскую энциклопедию, станет ясно, что с научной точки зрения Коперник ошибался ничуть не меньше, чем устоявшаяся за много веков к тому времени геоцентрическая система Птолемея. Во-первых, Солнце не неподвижно, оно вращается вокруг своей оси. Оно двигается, как и планеты звездной системы, только вокруг центра галактики в составе звездного скопления. Так что счет почти одинаковый — если Коперник считал Солнце неподвижным, то геоцентризм хотя бы придавал звезде движение (правда, вокруг Земли). Во-вторых, Солнце не находится в центре мира (в центре мироздания). Гелиоцентризм Коперника исходит не из того, что Солнце лишь центр своей системы. Нет, гелиоцентризм Коперника делает Солнце центром всего мира, что ошибочно не менее, чем Земля как центр Вселенной. В сущности, вопрос здесь был не столько научный, сколько философский — что ставить в центр мироздания, данную Богом человеку Землю или Солнце, которое всегда воспринималось христианами как светило.
Насчет 4-х летнего запрета книги Коперника — то, что его сочинения были запрещены длительное время — миф. Историк науки, химик И.С. Дмитриев пишет [3]:
На заседании Конгрегации Индекса 2 апреля 1618 г., проходившем под председательством Беллармино, было заслушано сообщение Инголи, который отметил, что труд Коперника «очень полезен и необходим для астрономии (valde utilis et necessarius ad Astronomiam)» и потому он предлагает внести в него некоторые исправления («emendatus et correctus»). Т. е. Инголи, как следует из протокольной записи, исходил из того, что ко времени его доклада De Revolutionibus был полностью запрещен («jam prohibitus») и он, Инголи, предлагает разрешить пользоваться этой книгой, после того как в нее будут внесены коррективы. Из сказанного ясно, что к началу апреля 1618 г. формулировка Декрета от 5 марта 1616 г. в отношении книги Коперника («временно запретить donec corrigatur (т. е. до исправления. — И. Д.)») была ужесточена, и именно эта более жесткая формулировка была внесена затем в сводный Индекс (Edictum) издания 1619 г., т. е. вместо исправления сочинения Коперника, как предписывалось Декретом от 5 марта 1616 г., решили исправить сам Декрет. Трудно сказать, кому принадлежала эта инициатива (кардинал П. Сфондрато скончался 14 февраля 1618 г., и в принципе можно допустить, что он успел-таки отредактировать Декрет 1616 г.), но кто бы это ни был, сам факт изменения Декрета, одобренного папой, свидетельствует о серьезных разногласиях в курии.
Тем не менее, предложение Инголи приняли и было решено отправить труд Коперника «достопочтеннейшим отцам иезуитам, преподавателям математики в Collegio Romano» с целью определить, как и какие поправки и изменения в его тексте надлежит сделать.
На следующем заседании Конгрегации Индекса 3 июля 1618 г. Беллармино сообщил, что отцы иезуиты — К. Гринбергер и О. Грасси — внимательно рассмотрели и полностью одобрили поправки Инголи, т. е. они согласились с тем, что все астрономы должны иметь возможность пользоваться книгой Коперника.
Некоторые детали, связанные с внесением исправлений в книгу Коперника и нового предисловия к ней, обсуждались также на заседаниях Конгрегации Индекса 7 сентября, 9 октября 1618 г., 28 февраля 1619 г. и 31 января 1620 г. 1 мая 1620 г. Конгрегация Индекса, наконец, приняла окончательное решение, причем в обосновывающей части постановления было сказано:
«Хотя отцы Св. Конгрегации Индекса признали необходимым полностью запретить сочинение прославленного астронома (nobilis Astrologi) Николая Коперника «De Mundi revolutionibus» по причине того, что в нем принципы, касающиеся положения и движения земного шара, несовместимые со Св. Писанием и его истинным и католическим толкованием (что христианин никак не должен терпеть) изложены не как гипотетические (non per hypothesim tractare), но без колебаний защищаются как истинные, тем не менее, в силу того, что это сочинение содержит много вещей очень полезных для государства (in iis multa sunt reipublicae utilissima), отцы единодушно сошлись на том, что сочинения Коперника, напечатанные до сих пор, должны быть разрешены. И разрешаются они при условии, что будут скорректированы в соответствии с прилагаемым ниже исправлением тех мест, где он [Коперник] обсуждает положение и движение Земли не гипотетически (ex hypothesis), но как утверждение (sed asserendo)».
Какие тезисы аверроистов осуждало знаменитое осуждение 1277-го года? Хотя об этом событии атеистам и секуляристам известно меньше, чем о Копернике и Галилее, нельзя обойти его стороной, поскольку т.н. осуждение 1277-го года сыграло важную роль в истории европейской науки. Ниже часть тех положений аверроистов, которые были Церковью осуждены.
24 (7). Все науки лишены необходимости, за исключением философских занятий. И не нужны [науки], если только не в силу человеческих привычек. 9 (138). Не существовало первого человека, и не будет последнего, но, напротив, всегда было и всегда будет рождение человека от человека. 10 (137). Рождение человека кругообразно, поскольку форма человека неоднократно возвращается к той же части материи. 20 (179). Естественный закон запрещает убийство неразумных животных, равно как и разумных, пусть даже [закон запрещает это] в меньшей степени. 21 (102). Ничто не происходит случайно, но все случается по необходимости, и все, что произойдет в будущем, случится по необходимости, и невозможно быть тому, чего не будет; и ничего не происходит случайно, если увидеть все причины. Это ошибка, так как столкновение причин происходит по требованию случая, как об этом говорит Боэций в книге «Об утешении [философией]». 74 (76). Движущий разум неба влияет на разумную душу так же, как тело неба влияет на человеческое тело. 92 (73). Небесными телами движет присущее им начало, которое есть душа; и они движутся благодаря душе и влечению, как и животные. В действительности как животное движется благодаря влечению, так же движется и небо. 110 (119). Движения неба происходят благодаря разумной душе; и разумная душа, или интеллект, не могут быть выведены [из материи], если только не при посредничестве [небесного] тела [4].
Итак, Церковь здесь выступает не против науки, а на её стороне: наука необходима (а не одни лишь философские словоблудия, как утверждали аверроисты); отрицается циклическая природа всего сущего, в т.ч. перерождение человека; отрицается вера в судьбу и необходимость в пользу случайности; отрицается сумасбродная вера в одушевленность и разумность небесных тел (которой придерживался и Джордано Бруно) етс.
ДДжордано Бруно.
Переходим к Джордано Бруно, который, как хорошо известно, был магом и астрологом, человеком своего суеверного времени (мода на суеверия и астрологию была очень популярна в эпоху Возрождения, что, разумеется, раздражало Церковь). Из обвинительных показаний касательно Джордано Бруно мы можем узнать не только подробности его философских взглядов, но и о личных качествах этого человека:
10.…Кроме того, он говорил, что знает больше, чем апостолы, и что если он только захочет, то сможет добиться того, чтобы весь мир придерживался одной веры.
12….Он рассказывал, что однажды, то ли в Германии, то ли в Англии, при гаданиях по книге предсказаний, каждому выпадал какой-нибудь стих Ариосто, и ему выпал такой стих: “Враг всякого закона, всякой веры”, чем он весьма бахвалился, говоря, что ему выпал стих, согласный с его природой.
13….Он говорил, что церковь управляется невеждами и ослами. Много раз он говорил, что в Германии в прошлые годы высоко ценились сочинения Лютера, но что теперь их больше не признают, ибо после того, как отведали его [Бруно] сочинений, не желают ничего иного. И что он основал в Германии новую секту, и, если его выпустят из тюрьмы, он вернется туда, чтобы учредить и оформить ее наилучшим образом, и хочет, чтобы она называлась сектой джорданистов.
26…. Он же, допрошенный: — Дважды, беседуя со мной, он [Бруно] говорил, что в боге нет троицы, и великое невежество и богохульство утверждать, что бог троичен и един.
83. Он же, допрошенный: — Он много раз утверждал, что мир вечен и что существует множество миров. Еще он говорил, что все звезды — это миры, и что это утверждается в изданных им книгах .
92. …Я полагаю вселенную бесконечной, то есть созданием бесконечного божественного могущества. Ибо я считаю недостойным божественной благости и могущества, чтобы бог, обладая способностью создать помимо этого мира другой и другие бесконечные миры, создал конечный мир. Таким образом, я заявлял, что существуют бесконечные миры, подобные миру земли, которую я вместе с Пифагором считаю светилом, подобным луне, планетам и иным звездам, число которых бесконечно. Я считаю, что все эти тела суть миры, без числа, образующие бесконечную совокупность в бесконечном пространстве, называющуюся бесконечной вселенной, в которой находятся бесконечные миры. Отсюда косвенно следует, что истина находится в противоречии с верой.
111. Он же, допрошенный, показал: — Рассуждая о людях, убивающих животных, он жалел животных и говорил, что эти люди поступали дурно и что Авель был палачом, а Каин честным человеком. Иного о смерти Авеля не говорил.
169. Джордано говорил, что Христос — пес, …козел… (В оригинале непереводимое ругательство: becco fottuto), пес; говорил: “Предатель, кто правит этим миром, ибо не умеет им хорошо управлять”. И, подняв руку, показывал кукиш небу.
179. Он же, допрошенный, показал: — Однажды я пришел к нему, когда он был в постели, и найдя рядом с ним паука, убил его. А он сказал мне, что я дурно поступил, и стал рассуждать о том, что в этих животных могла быть душа какого-нибудь из его друзей, ибо души после смерти тела переходят из одного тела в другое. Он утверждал, что прежде уже был в этом мире и много раз возвращался после смерти в тело человека или животного. Я смеялся над этим, а он порицал меня за то, что я смеюсь над такими вещами.
182.Франческо Грациано, другой сосед по камере, допрошенный, показал: — Он говорил, что души, уходя из одного мира, переселяются в другой, и что он сам был уже прежде в этом мире в образе лебедя; а мы, заключенные, смеялись над ним.
192. Франческо Грациано, сосед по камере в Венеции, показал: — В тюрьме он составлял гадальную книгу и чертил круги, внутри которых были стихи из псалмов. Он говорил, что это верный способ постичь судьбу, и хвастался, что, постигнув ее, совершит великие дела.
257. Так же сказал, что звезды суть ангелы, в таких словах: — Звезды являются также ангелами, одушевленными разумными телами, и в то время, как хвалят господа и возвещают его могущество и величие, через каковой свет и письмена, высеченные на небосводе, “небеса проповедуют славу божию”.
258. Также говорил, что земля одушевлена, обладает не только чувствующей, но и разумной душой… [5]
Итак, Джордано Бруно хоть и высказывал вполне здравые мысли о том, что далекие звезды подобны Солнцу, но это его положение скрывалось под тонной откровенного невежества. Кроме того, научному подходу Бруно явно мешала излишняя самоуверенность — ну как можно было делать такие смелые заявления о бесконечности миров, не имея никакой возможности проверить хотя бы отчасти свои высказывания и выдавая их не за гипотезу, а за истину?
Есть свидетельства, что Бруно был суеверным вегетарианцем (см. пункт 111), атеистом и зазнайкой, который не особо-то беспокоился о своей безопасности, открыто понося современные ему социальные и государственные институты. В 10 и 12 пунктах мы видим, что Бруно считал себя важной персоной выше апостолов и не прочь был побаловаться гаданиями. О том, что ему очень понравился стих “враг всякого закона, всякой веры” свидетельствует множество людей и он охотно в беседах с ними вспоминал об этом случае. Бруно даже считал себя более авторитетным, чем Лютер, и желал создать собственное движение.
Как я уже отметил выше, Бруно легко сочетал здравые предположения о множестве миров с устаревшими античными представлениями о вечности мира (п. 83). Как вы знаете, Вселенная не является вечной и имеет возраст, что известно из теории расширения Вселенной. Аналогично с его заявлением о её бесконечности — расширяющийся мир вполне имеет предел, а количество миров в нем ограничено (хоть и очень очень велико).
Обвинение в пункте 169 многократно подтверждается другими свидетелями (см. в источнике по ссылке). Т.е. Бруно был совершенно неблагоразумным человеком, если так открыто оскорблял основополагающие ценности общества, в котором он жил. Даже сегодня за подобное можно получить штраф. К этому добавлялись серьезные богословские заявления о не-существовании Троицы (пункт 26). Можно ли хотя бы из этого сделать вывод, что Бруно пострадал за науку, а не за свои еретические и анти-общественные взгляды? В конце концов о множестве миров писал еще Николай Кузанский, но его за это не преследовали и он пользовался большим авторитетом (напротив, Бруно был для современников не очень известен в море таких же как он любителей магии и астрологии, коих очень много водилось в Италии).
Смешно выглядит и его наивная вера в реинкарнацию (п. 179, п. 182), при чем смешно было уже его современникам. Вера в то, что он был лебедем в прошлой жизни и боязнь убить паука, дабы ненароком не повредить своего друга — это ли научно? А насколько соответствовало званию ученого желание постичь судьбу черчением кругов в тюремной камере?
Наконец, Джордано Бруно был убежден, что звезды — это ангелы, а Земля обладает разумной душой (п. 257–258). Во-первых это весьма близко к пантеистическим взглядам на мир, где Вселенная разумна и одушевлена (вряд ли Бруно верил в личностного единого Бога). Во-вторых, если он видел в звездах ангелов, т.е. разумных существ, то это нивелирует другое его убеждение о множестве миров и о сходстве звезд с Солнцем. Для него мир представлял собой не живущее объективными законами природы пространство. Скорее Бруно рассматривал мир как язычник (и атеист в плане своего неверия в Бога), где есть судьба, рок, возможность определить будущее, есть астрология и магия, реинкарнация и суеверия. Мир не потерял ученого в лице Бруно, зато избавился от самовлюбленного суеверного смутьяна, который был готов на многое ради славы.
ММигель Сервет.
Очень часто казнь Мигеля Сервета приписывают Католической Церкви и называют её казнью ученого, мучеником за науку. Когда я сдавал дипломную работу, посвященную отношениям Церкви и науки в Средние века, мои атеистически настроенные преподаватели напомнили мне о Сервете. Однако это совершенно нелепо, ведь Мигель Сервет был не столько казнен, сколько убит по распоряжению Жана Кальвина, а вовсе не Церкви (хотя инквизиция желала суда над Серветом, но кальвинисты её опередили).
Впрочем, гонениям он подвергался не только в кальвинистской Женеве, но во всем христианском мире — но не за научные взгляды, а за отрицание догмата о Троице. Сегодня в век религиозной терпимости отрицание религиозной догматики не является преступлением, но в ту эпоху, когда европейский мир сотрясала Реформация и религиозные конфликты, распространение таких взглядов воспринималось по меньшей мере вызывающе и имело политическую окраску. Опять же, увлечение астрологией стали причиной бегства Сервета из Парижа. Но роковым для него стала переписка с Кальвином, в ходе которой оказалось, что взгляды Сервета и лидера Реформации совершенно не совпадают, поэтому последний объявил Мигеля злейшим врагом христианской религии. В итоге Сервет попался в Женеве и был там сожжен.
Любопытно, что Кальвин донес католическому архиепископу на Сервета, выдав его авторство анонимного сочинения Christianismi restitutio. Работа была написана в католической Вьенне, издана в католическом Лионе, а после доноса Кальвина Сервет бежал из Франции в католическую Италию, но по пути через Женеву был пойман протестантами. Безусловно, Церковь была готова преследовать беднягу Мигеля, но уж точно не за его “открытие” малого круга кровообращения, а за религиозные тексты и критику ортодоксального вероучения. Впрочем и сам текст “Восстановление христианства”научным не является — это работа полемическая, религиозного содержания, в которой Сервет представляет кровь обиталищем души. Но при всем желании против исторических фактов идти трудновато — Сервет был казнен не Церковью, а гонениям подвергался не за научные работы, а за свои еретические религиозные взгляды.