Ходят слухи, что христианское богословие зашло в тупик. Не в смысле, что оно себя исчерпало и не может ответить на какие-то вопросы, а в том, что оно вопросов-то никаких и не видит. Все пережёвывают по сто раз одни и те же проблемы папизма, икон и прочих вопросов из прошлого. И здесь всё относительно просто, бери и цитируй, выявляй исторический и культурный контекст цитат, кури герменевтику. И я уже молчу о том, что «всё уже украдено до нас».
Я, конечно, с современным богословие знаком потольку-поскольку и ничего утверждать окончательно не могу. Но я вижу в вопросах свободы воли широкий простор для именно богословской современной мысли. Хотя, повторюсь, я не спец. Быть может, эти вопросы уже и разбираются.
Поясню. Если с жёстким детерминизмом с христианских позиций дело обстоит очень просто, ему с лёгкостью можно отвесить тумаков, полагаясь только на базовые знания и интуицию, то углубляясь в философские проблемы свободы воли открываются такие монстры и демоны, которых лично я и представить не мог.
Получить базовое представление о современной проблематике свободы воли можно посмотрев эти 3 лекции или тупо залезть на википедию
К таким мыслям я пришёл немного исследовав аргументы компатибилистов. Над компатибилизмом уже не получается весело шутить, так как на каждую шутку он ответит шуткой едва ли не большей. Конечно, и вокруг него существует огромная полемика с кучей аргументов ото всех оппонентов.
Но, как вы понимаете, данные вопросы неразрешимы с т.з. философии (а уж тем более, науки, которая этими вещами не может заниматься вовсе), всякая позиция тут может быть лишь мейнстримной или маргинальной, а не истинной или не истинной. И тут я понял, что надо обратиться к Святым Отцам. Это обращение может быть интересно даже атеистам, так как Отцы - это крупнейшие философы своего времени и, как минимум, будет любопытно взглянуть на их позицию.
Почитав немного моего любимого Иоанна Дамаскина я нашёл подтверждение своим либертарианским позициям в этом вопросе.
Интересно, например, соотнести его позицию с позицией Бенджамина Либета, проведшего знаменитый эксперимент, который показал, что мы начинаем действия за N-ное количество миллисекунд до того, как мы эти действия осознаём. На этот эксперимент часто ссылаются как чуть ли не на научное доказательство отсутсвия свободы воли, но сам Либет, насколько я знаю, говорил, что как раз в момент осознания у нас есть возможность поступить иначе(инкомпатибилистическое определение свободы воли).
Сравните со словами Дамаскина:
Бездушные предметы и неразумные животные, конечно, изменяются сообразно с теми телесными переменами, о которых мы сказали прежде; разумные же существа - по своей свободной воле. Ибо разуму принадлежит, с одной стороны, созерцательная способность, с другой - способность действовать.<…>
Поэтому неразумные существа и не свободны, ибо они более ведутся природой, нежели ведут, вследствие чего они и не сопротивляются естественному стремлению, но одновременно с тем, как они пожелают чего-либо, устремляются к действию. Человек же, будучи разумным, скорее ведет природу, нежели ведется ею, вследствие чего и желая чего-либо, если только хочет, имеет власть подавить свое желание или последовать за ним. Почему неразумные существа не хвалятся, не порицаются, а человек и бывает хвалим, и бывает порицаем.
Казалось бы, вот оно и подтверждение каузального либертарианства! И даже можно ещё Дамаскина тут поцитирвать:
Сам действующий и поступающий человек есть начало своих собственных действий и что он одарен свободой решения.
Сверх того, если человек не есть начало никакого деяния, то напрасно ему и дана способность размышлять, потому что, не будучи господином ни одного действия, для чего он будет пользоваться размышлением?
А как быть с вопросом свободы воли и Божественного всезнания? Тот ответ, что Бог знает наперёд наши решения, но принимаем их мы сами, уж очень походит на концепцию свободы воли компатибилистов. А Дамаскин-то нам только что говорил другое.
Конечно, окончательно доказать ту или иную позицию с помощью Отцов едва ли можно. Так как Отцы жили до этих споров и не могли знать аргументы интересующих нас сторон. Кроме того, я полагаю, интерпретировать слова Отцов можно и в ту и в другую сторону, да и от противоречий и теологуменов тут не спастись.
Наверно, будет смешно, если будет собор, который определит, например, что метафизический либертарианизм — православное учение, а компатибилизм — ересь. Но всё же, какая позиция для нас, христиан, тут ближе? Мы же отвергаем кальвинистское и исламское учение о предопределении.
Итак, прошу в комментариях оставлять ваше мнение и поделиться ссылками на труды современных православных богословов по проблеме свободы воли, если таковые имеются.
Сам я склоняюсь к агент-каузальному либертарианству. Считаю, что есть смысл верить не в то, что недоказуемо, а в то, что невозможно.
И сильно не бейте за рассуждения, я профан =)