Пытаясь взыскать страховую компенсацию после ДТП, житель Подмосковья обратился в суд. Проведенная по делу автотехническая экспертиза показала, что полученные повреждения не могли быть получены в заявленных условиях аварии. Для защиты своих прав автовладелец «применил» рецензию.
На рассмотрении Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Максима Безручкина (фамилии изменены) к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Как следует из материалов дела, ночью 29 сентября 2018 года мужчина ехал по Москве на своем BMW. В это же время Геннадий Крачунов был за рулем автомобиля Honda Civic. Оба - приближались к перекрестку со скоростью, не превышающей допустимую. На перекрестке у Безручкина было преимущество, но Крачунов не заметил знак «Уступи дорогу» и продолжил движение прямо. Спустя секунды - произошло столкновение.
Согласно справке о ДТП, у «Хонды» оказался поврежден бампер, передний номерной знак, капот, решетка радиатора и левая блок-фара. У «БМВ» - повреждены обе двери с левой стороны, левый порог, левое заднее крыло и заднее левое колесо. Сработали подушки безопасности.
Для более детального исследования суд назначил автотехническую экспертизу, в ходе которой нужно было установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения «БМВ» обстоятельствам сентябрьской аварии. Также требовалось определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП.
По словам эксперта, в материалах дела он не обнаружил сведений о фактической модели Honda Civic, поэтому в рамках исследования у него «отсутствует возможность установить высотный интервал конструктивно предусмотренного расположения наиболее выступающих частей кузова». Провести сравнительный анализ соотносимости этих выступающих частей с повреждениями «БМВ» оказалось невозможно.
И все же эксперту удалось установить, что заявленные истцом повреждения наружных деталей с левой стороны и левого колеса не могли быть получены в результате аварии в сентябре 2018 года. Поэтому определить механизм ДТП не представляется возможным (следовательно, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась).
По мнению рецензента, то, что эксперт не смог установить фактическую модель «Хонды», говорит о низком уровне компетентности и неспособности получать нужную информацию из имеющихся материалов. Известно, что в его распоряжении была копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором указаны сведения о номере страхового полиса «Хонды». Причем, сам же эксперт приводит его фотоснимок. При наличии номера страховки можно точно узнать характеристики автомобиля на сайте РСА в разделе «Сведения для страхователей и потерпевших». А затем, выяснив VIN-номер (его выдаст база РСА), идентифицировать автомобиль можно несколькими способами. Самые достоверные – проверка на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto) или идентификация по VIN-номеру на специализированном сервисе http://www.japancats.ru/honda/.
Неясно также, почему эксперт при отсутствии важной и значимой для заключения информации не воспользовался правом ходатайствовать о получении необходимых для исследований материалов.
В ходе исследований эксперт не смог определить существенные и значимые для заключения форму, размер и характеристики следообразующих элементов. Справедливо указывая, что для установления факта контактно-следового взаимодействия автомобилей необходимо установить наличие контактных пар, отобразившихся в следе, он почему-то не смог установить их наличие.
Помимо того, что не определены морфологические признаки следообразующего объекта, достоверно не определена высота расположения повреждений на следовоспринимающем объекте. Следовательно, эксперт не располагал данными ни о следовоспринимающем, ни о следообразующем объектах. Нужно было запросить недостающие данные или вовсе не давать ответ на поставленный вопрос. Без достоверной информации об автомобилях вывод не может быть сделан на научной и практической основе, а также не может быть проверен на обоснованность и достоверность.
Рецензентом установлено, что в описании повреждений много противоречий и логических ошибок. Эксперт не указал ни одного признака, по которому идентифицировал направление образования повреждений. Транспортное средство – BMW - не осматривал, и анализирует только фотографии. При этом, определяя характеристики повреждений, идентифицирует их как повреждения, которые невозможно получить в условиях заданного ДТП. Например, пишет о глубокой горизонтальной царапине. Но как по фотографиям определялась глубина царапины, не понятно. Не были исследованы характеристики передней части кузова Honda Civic. Значит, нельзя судить о возможности или невозможности образования тех или иных повреждений при столкновении в ДТП.
Все выводы носят характер домыслов, не подкрепленных научной и практической основой. В заключении нарушен принцип судебной экспертной деятельности, изложенный в ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Экспертиза выполнена с нарушениями законодательства, а значит, не может являться допустимым доказательством по делу, и ее выводы не могут использоваться в ходе принятии судом юридически значимых решений.