Постараюсь максимально лаконично сегодня.
Я уже писал про деление учеников на "сильных" и "слабых". "Сильными" называют тех, кто ни черта не понимает, но всё зубрит, а "слабыми" называют тех, кто понимает, что зубрёжка не продвинет к знаниям, и именно поэтому ничего не учит.
Два тезиса:
- "Сильный" ученик просто не видит, что можно обойтись без зубрёжки: для него критерий понимания - знание каждого шага алгоритма решения задачи.
- У "сильного" ученика никогда не было проблем с непониманием. Нет непонимания - нет проблем.
Поэтому он искренне не видит, "что же тут можно не понять, чего тут сложного?" Когда Вы попытаетесь указать такому, мол, вот этого можно не понимать, "сильный" ученик вскинет брови и произнесёт что-то типа: "элементарно, это - туда, а то - сюда, только дебил не поймёт" (или "даже дебил поймёт").
Переубедить невозможно. У человека просто нет опыта преодоления такой или аналогичной трудности, потому что в своё время, столкнувшись с проблемой, он не стал её решать, а просто вызубрил. Поэтому для него и проблемы-то не существует.
Не понял - учи. Не понял, зачем учить - учи вопреки.
Вот теперь контрольный вопрос:
Сможет ли человек, у которого нет и не было проблем, научить решать какие-то проблемы?
Отвечу сам: научит увиливать, но не решать.
PS
Я регулярно читаю в своих статьях комментарии типа "автор сложно решил простую задачу". Для "сильного" ученика она не может быть сложной: он никогда не пытался преодолеть проблемы, которые я поднимаю в своих статьях. Их просто не существует. Как и ложки.