Жительница Сызрани построила гараж на своем земельном участке, оставив расстояния меньше 1 метра до границ с участками соседей. Все было бы в норме, не реши она возвести еще один этаж. По нормативам, несоблюдение отступов от соседних участков является нарушением и представляет угрозу для жизни. Экспертиза, выполненная в ходе судебного разбирательства, показала, что второй этаж необходимо снести. Однако выявленные в ней ошибки и недочеты привели к затягиванию дела.
В Сызранский городской суд Самарской области обратились Елизавета Чупрынина и Константин Уколов (все фамилии изменены). В исковом заявлении они просили обязать Карине Балоян снести самовольную постройку, возведенную на ее участке. Как утверждали истцы, Балоян строит вовсе не гараж с мансардой, как она всем рассказывает, а жилой дом. По информации городского Комитета по строительству и архитектуре, разрешение на строительство ей не выдавалось. При этом расстояние от возводимого дома до границы участка Чупрыниной составляет меньше метра. Это создает тень и закрывает окна дома истицы от солнца. Нарушаются нормы инсоляции. Затенение участка не позволит выращивать овощи и ягоды. Другая стена дома Балоян расположена на расстоянии меньше метра от участка Уколова, на котором построена баня. С крыши дома вода будет стекать на баню, особенно опасны глыбы снега зимой. По мнению истцов, самовольная постройка на соседнем участке угрожает их жизням и здоровью. Им известно, что степень огнестойкости гаража – вторая, а степень огнестойкости двухэтажного здания – пятая. На момент обращения в суд ответчица подводила газ к строению. Поэтому истцы считают, что, если снести второй этаж, их жизням точно не будет угрожать пожар.
Карине Балоян исковые требования отрицала, сообщив, что разрешение не получала, потому что для строительства гаража отступ может быть 1 метр. Ответчица подтвердила, что зимой с крыши возведенного ею строения упала ледяная глыба и повредила крышу теплицы Чупрыниной. Но ведь та сама нарушила градостроительные нормы, построив теплицу близко к забору.
В мае 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперту поручалось выяснить, соответствует ли градостроительным и противопожарным нормам двухэтажное строение, возведенное на земельном участке Карине Балоян. Допущены ли при строительстве нарушения, и можно ли их устранить. Также нужно было проверить, создает ли здание угрозу жизни и здоровью Чупрыниной и Уколова.
Эксперт обследовал участок ответчицы и смежные с ним участки и строения, на них расположенные.
Согласно акту обследования и техническому паспорту, исследуемое здание имеет прямоугольную форму с габаритами 11,75х5,28 м, два этажа - первый и мансардный, несущие наружные стены из бетонных блоков. Перекрытие – из сборных железобетонных плит, четырехскатная кровля – из металлочерепицы по деревянным конструкциям - оборудована системой наружного организованного водостока. На первом этаже расположены гараж и кладовая. На втором – коридор и два помещения, назначение которых собственником не определено, в этих помещениях есть окна. Попасть на второй этаж можно по двухмаршевой лестнице, ведущей из гаража в коридор на втором этаже. Гараж оборудован подъемно-опускными воротами и дверью на улицу.
Назначение помещений на втором этаже может быть как жилым, так и хозяйственным.
Расстояние от спорного здания до границы соседнего участка составляет 0,957 м, что меньше минимально допустимого нормативного расстояния на 2 метра. В случае определения здания как хозяйственного – меньше нормативного на 0,043 метра. Расстояние до границы другого соседнего участка составило 0,652 м. Это тоже меньше допустимого нормативного значения на 2,348 м, а в случае признания дома хозпостройкой – на 0,348 м. Расстояние от дома до строений на каждом из смежных участков – также меньше нормативного.
Степень огнестойкости объекта -2, класс конструктивной пожарной опасности СО, класс функциональной пожароопасности – Ф1.4, если рассматривать здание как жилое, и Ф 5.2, если рассматривать его как хозяйственную постройку.
Жилой дом Елизаветы Чупрыниной имеет степень огнестойкости 5, класс конструктивной пожароопасности С3 и функциональной – Ф1.4. Аналогичная ситуация и с домом Константина Уколова. Таким образом, двухэтажное здание, возведенное на участке ответчицы, не соответствует нормативным требованиям. В ходе строительства не были соблюдены нормативные расстояния до границ смежных участков, а также нормативные противопожарные расстояния между строениями и зданиями. Без сноса спорного здания невозможно устранить нарушения. Нарушение требований градостроительных и противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью для жильцов домов на прилегающих участках.
Учитывая, что назначение помещений второго этажа не определено, эксперт причислил здание к категории комплексного. По его словам, положения нормативной документации не позволяют определить назначение спорного здания по конструктивным и объемно-планировочным параметрам без определенного назначения помещений. Но, учитывая комплексность использования помещений, его можно определить как многофункциональное, а сами помещения использовать как жилые.
Основываясь на заключении экспертизы суд вынес решение о демонтаже второго этажа, тем самым требования истцов были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Тогда Карине Балоян подала кассационную жалобу на решение суда, вместе с тем заказав рецензию.
Экспертиза была изучена. Выяснилось, что это заключение не во всем соответствует нормам законодательства. В частности, в нем указано, что эксперт имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)» и квалификацию Экономист-менеджер. Но как это связано со строительно-технической деятельностью? Также выяснилось, что эксперт не проходил профессиональную переподготовку, чтобы иметь право отвечать на вопросы, поставленные судом. Получается, что его компетентность для выполнения такого рода экспертиз не подтверждена, а значит, заключение не может считаться достоверным и легитимным.
Анализируя исследовательскую часть, рецензент пришел к выводу, что экспертиза не является полной, всесторонней и объективной. Ответы на поставленные вопросы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Имеющиеся несоответствия оформления являются формальными недочетами. Конечно же, они не влияют на ход исследования и выводы, но их многочисленность указывает на недостаточную квалификацию эксперта.
Так, например, не указана ссылка на нормативный документ, которого придерживался эксперт в ходе обследования объекта. Отсутствуют надлежащим образом оформленные результаты, в связи с чем, доводы можно признать несостоятельными. Выполненное обследование объекта не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которое предъявляет обязательные требования к экспертным исследованиям. Следовательно, выводы, построенные на основе ошибочных результатов обследования, являются несостоятельными.
Другой пример: эксперт указывает расстояния до границ смежных участков, но не описывает, каким образом были получены эти цифры. Не ясно и то, каким образом в ходе обследования были вынесены юридические границы земельных участков в натуру. На какие документы ссылается эксперт, указывая юридические границы? Информация о выполнении такого рода исследований отсутствует. То есть, в заключении приводится непроверяемая и недостоверная информация. Исследование в данной части является неполным, что противоречит требованиям обоснованности, достоверности, проверяемости, всесторонности и полноты.
Не ясно, каким образом эксперт определил классы зданий и степени огнестойкости, ведь ссылок на нормативные документы и методики он не приводит. Отсутствуют определение и признаки категории многофункциональных зданий. Почему эксперт сделал именно такой вывод? Приведенная им информация не несет никакой конкретики. Таким образом, выводы экспертизы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности и точности, заключил рецензент.
Выявленные нарушения послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы.