«Ты когда-нибудь видел такой сон, Нео, когда был уверен, что это не сон? Что, если ты бы не мог очнуться от этого сна? Как бы ты узнал разницу между миром твоего сна и реальным миром»?
Ставя такой серьезный вопрос, создатели фильма отвечают на него в стиле немного сайфайкого (сокращение от англ. science fiction - SciFi) «Мозга в бочке». В чем суть эксперимента «Мозги в бочке?» Впервые такой сюжет появился на страницах книги “Ignorance” (1975) Питера Ангера. Автор книги предлагает следующий мысленный эксперимент: что, если все наша реальность есть лишь эксперимент злого ученого, который при помощи электростимуляции головного мозга заставляет нас думать , что все то, что мы воспринимаем достоверно и не подлежит сомнению. А на самом деле это всего лишь мозг, подключенный к хитроумной компьютерной программе, которая создает правдоподобный мир и не вызывает никаких подозрений в иллюзорности. Согласно этой гипотезе, мы не можем опровергнуть положение, что все, что мы чувствуем, суть иллюзия, так как мы не можем вырваться за пределы собственной чувственности, которая является для нас критерием истинности реальности. Или, говоря иначе, мы не можем быть уверенными, что наш мозг не плавает в данную минуту в банке, и все воспринимаемое нами не иллюзия. Позже этот же сюжет развивал другой философ - Хилари Патнэм, - в своей книге 1981 года «Разум, истина и история».
Любопытная иллюстрация скептицизма, приправленная сайфай перчинкой.
Но зрители, которые хорошо знакомы с философией Нового Времени, сразу же смогут обнаружить старый философский сюжет – злого демона Декарта:
«Итак, я сделаю допущение, что не всеблагой Бог, источник истины, но какой-то злокозненный гений, очень могущественный и склонный к обману, приложил всю свою изобретательность к тому, чтобы ввести меня в заблуждение: я буду мнить небо, воздух, землю, цвета, очертания, звуки и все вообще внешние вещи всего лишь пригрезившимися мне ловушками, расставленными моей доверчивости усилиями этого гения; я буду рассматривать себя как существо, лишенное рук, глаз, плоти и крови, каких-либо чувств: обладание всем этим, стану я полагать, было лишь моим ложным мнением; я прочно укореню в себе это предположение, и тем самым, даже если и не в моей власти окажется познать что-то истинное, по крайней мере, от меня будет зависеть отказ от признания лжи, и я, укрепив свой разум, уберегу себя от обманов этого гения, каким бы он ни был могущественным и искусным».
Кстати, любопытно заметить, что Нео — это персонаж, который чаще других задает вопросы. И действительно, ели подсчитать общее количество заданных им вопросов, то их будет немало.
Смотрите видео. https://www.youtube.com/watch?v=zp8O0jwYkZ4
Нео как бы руководствуется принципом радикального сомнения Декарта. Все, что кажется правдоподобным и само собой разумеющимся, должно быть подвергнуто сомнению.
Аргументация Патнема – «Почему мы все же не мозги в бочке?»
В вышеупомянутой книге Хилари Патнема «Разум, истина и история» автор ставит себе философскую задачу: доказать, что мы не мозги в бочке и что сила нашего разума способна преодолеть позицию такого рода скептицизма. Можно ли быть уверенным, что наша реальность не является продуктом компьютерной симуляции? Патнем отвечает утвердительно: мы не мозги в бочке!
Философ строит свою аргументацию следующим образом: согласно его теории обитатели мира «мозгов в бочке» не способны указывать, говорить или мыслить о чем-либо, что находится за пределами «бочки». Более того, все их слова, мысли и понятия ссылаются лишь друг на друга, то есть они «автореферентны». Понятие «бочка» в этом мире указывает лишь на самое себя. Оно указывает ровно на такую же «бочку», а не на другой возможный объект. Так как компьютерная программа в данном случае не способная выйти за пределы своего языка, для нее не существует реальности вне ее самой. Соответственно, мысль или понятие, которое предложено мозгу, лежащему в бочке, есть лишь понятие, которое указывает на самое себя, принципиальная невозможность выхода за пределы «мира в бочке». А для утверждения, что «мы мозги в бочке», необходимо референция на нечто «вне мира». А это невозможно. Если такое утверждение возможно, то оно отрицает само себя:
«“Самоотрицающее предположение” — это такое утверждение, истинность которого предполагает его же ложность. Например, рассмотрим тезис “Все общие утверждения ложны”. Это общее утверждение. Тогда, если оно истинно, то оно должно быть ложно. Следовательно, оно ложно. Иногда тезис называют самоотрицающим, если его ложность вызывается предположением, что тезис вообще поддержан или провозглашен. Например, тезис “Я не существую” является самоотрицающим (для любого “я”). Поэтому, если кто-то думает о том, что он существует, то можно быть уверенным, что он существует (как утверждал Декарт)».
Выходит, что если кто-то станет утверждать, что он «мозг в бочке», это утверждение при своей истинности с неизбежностью получается ложным. Ура! Мы можем расслабиться! Мы не мозги в бочке!
Несомненно, Вачовски дали серьезный повод еще раз поразмыслить над вечными философскими вопросами. Эти вопросы сами по себе уже большой соблазн для философа пуститься в череду размышлений и споров. Но, поговорим об этом в следующий раз.
Автор: Валерий Исаев