.
Все- таки, телевидение, в отличие от интернета, развивает в зрителе, одну полезную черту, которую я бы назвал, как интуицию, на тему того, стоит ли какой -либо, фильм, или сериал продолжать смотреть дальше, или лучше, сразу же, переключить телевизор на другой канал? Вышло так, что купившись на то, что фильм снят по достоверным событиям, (как значилось, в титрах), начал смотреть сериал крепость Бадабер, о страницах героизма советских солдат , поднявших восстание в лагере для пленных, расположенном в Пакистане, неподалеку от границы с Афганистаном, и в итоге, эту муть смотрел до самого конца . Лишь сейчас понимаю, что смотреть плохие сериалы, снятые на историческую тематику, грех, поскольку, мне было ни то что бы стыдно за создателей этого фильма , а крайне неудобно - перед теми, кто имел к этим событиям и к этой войне прямое отношение, насколько, все в этом фильме передано беззастенчиво -лживо, пошловато стереотипно, и беззастенчиво -пафосно . Мне было неудобно перед мертвыми, перед погибшими. Такое вот и испытал странное, может быть, в первый раз, чувство, не смотря на то что смотрел , много плохих фильмов о войне . Неужели для того погибали те люди, на войне, что бы развлекать домохозяек, и самого невзыскательного массового зрителя, и, неужели из каждой трагической истории можно создать, самый пошлый, фарс?
Начну с того, что главный герой , разведчик ГРУ, совсем не несет в себе ничего от соборного образа советского солдата , а просто списан с Чака Норриса и лицом, и повадками, и даже манерой речи. Этично ли ставить "патриотические фильмы", слизывая образ главного героя с культового отважного американца? Когда, разведчик , (он же главный герой Юрий Никитин) отправляется в путь, с провожатым, под видом раба некоего господина Хафиза, и закатывает ему примерно такую речь, что идет он воевать - за свою жену, которую он очередной раз бросил , только потому, что так он ее любит - не только ее , а небо над ее головой, траву под ее ногами, которые нужно так же для жены отвоевать, (что бы, и небо и земля, и весь мир, были для его жены мирными), звучит это, параноидально напыщенно и смешно. Особенно, когда он спрашивает у своего провожатого: А ты как любишь свою дочь, только до границы Пакистана, или чуть дальше? Такая вот мировая "география любви" у главного героя разведчика Никитина .
Лучше бы уж сказал, что как военный , он живет долгом перед Родиной.
Прозвучало бы может быть и скромно, но, достойно, или, хотя бы не смешно. Тем более, что (опять же по всем канонам стереотипа) , к жене отлучившегося героя, тут же, начинает приставать брутальный сосед , пользуясь тем, что муж в командировке. Ну как же, без этого обойтись? Все это конечно же поставлено ради того, что бы уже старенький генерал Колесников (начальник главного героя) , приехавший, жену своего героя навестить, устроил красивую драку с ним, и его уложил. Ради чего, эта пошлая сцена была поставлена? Советскому офицеру достаточно было и твердого слова, а иначе, какой же он офицер? Только про настоящего офицера можно сказать, что он человек слова - в той же мере, в какой он и человек поступка.
Для чего же, тогда понадобилась эта бытовая, некрасивая драка?
Наверное, только, что бы, было понятно, что дедушка не импотент, раз по морде дать может человеку, его моложе и с виду крепче. О прочих грубейших , и самых бесцеремонных несуразностях, я даже не пишу, начиная от истории с фотоаппаратом, и оканчивая идиотической сценой вакханалической радости у всех пленных после матча с моджахедами, которая вряд ли могла бы возникнуть у людей, изможденных пленом , и голодом, и оканчивая агентом ЦРУ, которого, пленные русские взяли в качестве заложника при побеге из лагеря. Обычная развесистая клюква. Не говоря о том, с каким "непатриотическим" упоением пленные пьют американскую колу, которую для них похитил главный герой Никитин.
Эти места - самые худшие образцы наихудшей безвкусицы.
Не пишу уже о том, как главного героя моджахеды подвесили на турник, и лупили, (место, воплощающее образ необходимого распятия, кочующее из одного боевика в другой.)
Все слишком «общие места» лишь пародируют друг друга, создавая ассоциации с уже просмотренными фильмами на эту же тему. Ничего в них нового, нет.
Вызывает некоторые сомнения , если не восстание, то его обстоятельства.
Во всяком случае, если пленным удалось поднять такое восстание, значит не так над пленными и измывались, и не так зорко за ними следили , как показано в фильме, поскольку, ни моджахеды, ни американцы не дураки. Смотрел, всю эту муть, еле сдерживая тошноту, не смотря на то, что снят фильм и вправду по "достоверным событиям".Только , во первых, поданы эти "достоверные события" весьма своевольно, в угоду массовому , и самому невзыскательному зрителю.
А во вторых в истории этой есть пробелы, и много неразгаданных тайн.
Существует и такая точка зрения согласно которой, пленные пытались этим восстанием - подняв общественный скандал – (что бы привлечь к себе внимание всего мира) , уехать на Запад, эмигрировать в Европу, или Америку. Так ли это, или не так, никто не знает, (да и я не берусь судить) однако, выжившие в этом лагере , и впоследствии освобожденные , все же, остались .
Это первое что хотелось бы , в самом конце заметить.
А второе , что хотелось бы заметить, старый документальный фильм о героических страницах Афганской войны , посвященный крепости Бадабер намного лучше и интереснее, и как -то, достовернее, даже, не сравнить , эти два фильма по уровню, не смотря на их разножанровость. Документальный фильм об этом восстании был снят, лет десять назад.
Единственное, что в фильме удалось, это образ Хафиза.
Во всяком случае, по человечески, Хафизу веришь больше , чем главному герою, хотя, и понятно, что пара эта (Никитина и Хафиза) так и задумывалась, по контрасту – как образ такого вот «сверхчеловечного» Никитина, и «человечного» Хафиза., который бы оттенял силу супермена Никитина . Стереотипно, но хотя бы, образ Хафиза удался.
Как удались, и другие эпизодические лица.
Удался чисто внешне и образ генерала Колесникова, и удался бы совсем хорошо, если бы его образ создатели фильма не испортили глупой дракой с соседом жены Никитина. Говоря же о событиях, переданы они настолько вольно, что поражаешься фантазии сценаристов. Жаль, только у фантазии нет ни границ достоверности, ни этических ориентиров.
Что сказать в завершении?
На самом деле, пока не один из фильмов об Афганистане , в российском кино не удался, (в виду излишней героизации, и соблазна , даже из самой страшной трагедии ставить , качающие деньги боевики ), однако, даже старые фильмы об Афганистане были лучше.
Тот же, Афганский Излом, например .
Может быть я выскажу и субъективное мнение, но хорошие фильмы о войне, можно ставить только от чувства духовного смирения, (в том смысле, в каком трагедия духовно смиряет) а не из гордыни. Смирения не перед историей, а перед Богом, и погибшими. Такое чувство смирения есть во многих советских фильмах о Великой Отечественной Войне.
Потому, старые фильмы о войне и пронзительны.
Не понравилось мне в фильме, и то, что согласно интерпретации этой реальной истории, Горбачев бросил солдат на произвол судьбы. Насколько, даже можно услышать и прочитать мнения воинов-интернационалистов, принимавших участие в войне в Афганистане, в те времена, в Афганистане, никто своих не бросал. Тем более, что в реальности, у советских военных не было информации о таком лагере.
Это так же подтверждают многие источники.
Может быть, к Михаилу Горбачеву отношение у всех людей разное, и наоднозначное. Но валить все на Горбачева, пользуясь тем, что у людей в России, бывший генсек популярностью, мягко говоря, не пользуется, тоже, не очень хорошо, если, на самом деле, не сомнительно.
Что такое война?
Война это никакие не войны неких идей, которые отражаются на земле, а просто, род скопившегося зла, который, изливается наружу, в форме тех, или иных вооруженных конфликтов. Война в Афганистане относится к трагическим страницам истории СССР.И освещать эти страницы, нужно хотя бы с чувством такта, как исторического, так и человеческого.
Особенно, по отношению к людям, погибшим.
И пока, этого чувства такта у людей не выработается, все фильмы о войне будут недостоверными, или, откровенно плохими. Хотя, дело не в одной достоверности фактической, тем более говоря о прошлом. Ибо, можно и самое достоверное снять недостоверно.
А можно и недостоверное, снять достоверно.
