Житель Тамбова построил большой дом для себя и семьи сына. Однако невестка лишила его собственности, убедив мужа поделить недвижимость на четверых: по доле собственности каждому из супругов и двум несовершеннолетним детям. Вскоре женщина подала на развод и уже надеялась получить ¾ дома. Но ее планам не суждено было так просто осуществиться.
Когда Михаил Андрющенко (фамилия изменена) решил жениться, на «семейном» совете собрались будущие родственники: родители молодых, младший брат Михаила и невеста Софья. Обсудив детали свадьбы, стали думать, где будет жить новая чета. Родители невесты, сославшись на невысокий достаток и стесненные жилищные условия, сказали, что молодым лучше жить в доме отца, Владимира Андрющенко, в Тамбове. На том и порешили.
После свадьбы в 2009 году тамбовчанин Андрющенко-старший продал свою недвижимость на Украине и машину, чтобы построить новый большой дом на родине. Отец и сын составили расписку как формальное закрепление устного соглашения о том, что Владимир передает старшему сыну Михаилу 400 тыс. руб. на строительство.
Вскоре деньги были потрачены на закупку необходимых материалов. Чтобы сэкономить на работах, строили сами – Владимир и его младший сын, иногда помогал и Михаил. Для закупки необходимых материалов Андрющенко-старший отдавал сыновьям свою пенсию. В 2014 году дом был наконец-то готов. Забегая вперед, стоит отметить, что полная стоимость его строительства, по оценке «Тамбогражданпроекта», составила 1,16 млн руб., а вклад отца - 48% этой суммы.
В 2015 году Софья Андрющенко убедила супруга заключить с ней соглашение о разделе дома на 4 равные доли: две из них принадлежали Михаилу и самой Софье, и еще по одной доле получили их несовершеннолетние дети. Владимира Андрющенко – не только исключили из состава владельцев, но даже не поставили в известность об этом решении.
А вскоре - Софья решила с Михаилом развестись, мотивируя это различными претензиями к мужу. Делить совместно нажитое имущество пришлось в суде. Ведь, учитывая, что дети оставались с матерью после развода, Софья получала во владение ¾ дома, построенного свекром. Чтобы восстановить справедливость, Михаил подал иск к супруге об оспаривании подписанного между ними соглашения и разделе имущества. Софья подала встречный иск, ссылаясь на соглашение 2015 года. Она также заявила, что дом был построен преимущественно на ее деньги: материнский капитал и кредит Сбербанка. В обоснование своих требований Михаил представил соглашение 2009 года о передаче отцом денег на строительство.
Суд назначил экспертизу по установлению давности более раннего соглашения. На исследование поступила расписка, датированная 2009 годом, выполненная от руки на белом листе бумаги пастой сине-фиолетового цвета. Установлено, что подписи были выполнены шариковой ручкой. Поэтому эксперт, определяя возраст документа, действовал по методике, основанной на определении количества летучих компонентов-растворителей, входящих в состав пасты. Содержание их в штрихах определяется методом газо-жидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Для этого штрихи, вырезанные лезвием по одному шаблону определенного размера, помещались в дозатор твердых проб газового хроматографа.
Исследование рукописных записей по красителям проводилось методом тонкослойной хроматографии. Красящее вещество из исследуемых рукописных записей вымывали на стартовую линию хроматографической пластины микрокаплей диметилформамида, выдерживали при комнатной температуре 12 часов, а затем проводили хроматографирование в системе растворителей этилацетат - изопропанол – вода – уксусная кислота.
Согласно заключению эксперта, соглашение было составлено не ранее апреля 2016 года, что не соответствует дате, в нем указанной.
Владимир Андрющенко заказал рецензию, которая выявила в экспертизе ряд несоответствий и ошибок. Помимо недочетов оформления и отсутствия в ней важных сведений об эксперте и его квалификации, была неправильно оформлена подписка об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Установлено, что она датирована 1 марта 2017 года. Следовательно, производство экспертизы начато в тот же день. При этом дата окончания – 26 июля 2017 года. Это выходит за разумные временные параметры, т.к. непонятно, почему эксперт выполнял исследование более 4 месяцев. Оснований для столь длительного по времени производства экспертизы - не было: во вводной части заключения об этом ничего не сказано. Если бы увеличение сроков было необходимо, эксперт был бы обязан мотивировано разъяснить эту необходимость.
Дальнейший анализ заключения показал, что оно оформлено и выполнено с нарушением федерального законодательства, поверхностно, непрофессионально и с нарушениями методики технической экспертизы документов.
Так, в рамках методики эксперт должен был выявить признаки агрессивного воздействия на документ: исследовать состояние бумаги и красящего вещества в штрихах. Но этот важный этап - пропущен. Соответственно, результаты исследования не обоснованы и не достоверны. Эксперт указывает, что использует хроматограф, но не указывает год выпуска, заводской номер, номер поверочного сертификата и дату последней его поверки (согласно инструкции по эксплуатации хроматографа, межповерочный интервал составлет 1 год).
Далее - приводятся результаты исследования, но без подтверждающих хроматограмм и спектров. Где они находятся, не указано. При этом без иллюстраций выводы эксперта не аргументированы, не достоверны и не обоснованы.
В целом задачи экспертизы были выполнены формально. Исследования проведены в минимальном объеме, отсутствует анализ полученных результатов на каждом этапе. Изложенное дает основания сомневаться в точности полученных результатов, в аргументированности и достоверности сформулированных выводов. По данным экспертизы, результаты получены из анализа содержания летучих компонентов в одном штрихе рукописных записей. Но в этом случае практически невозможно получить какой-либо достоверный результат.
Эксперт не запросил сведения об условиях хранения расписки. Между тем, установление давности выполнения реквизитов документа предполагает изучение процесса естественного старения штрихов исследуемых реквизитов – при условии хранения документа при комнатной температуре, без доступа света. Эта информация у эксперта отсутствовала. Поэтому выводы нельзя считать обоснованными и достоверными. Условия хранения документа могут быть самые разнообразные. На состояние красителя подписи оказывает влияние множество факторов, самые понятные - это химический состав пасты или чернил, свет (вернее его ультрафиолетовое излучение), влажность, температура. Существуют факторы, которые ускоряют или замедляют естественный процесс. Одновременное присутствие нескольких факторов многократно усиливает их способности и ускоряет старение документа.
Например, на бумагу негативно влияет свет (прямой солнечный, через оконное стекло, отраженный от белых стен и потолка, от люминесцентных ламп), он обесцвечивает рукописные штрихи всего за 50–200 часов. На черно-белых документах выцветают подписи и резолюции, выполненные цветными ручками и фломастерами. Оптимальная температура для хранения бумаги - 16–18°С. Повышение ее на 10°С вдвое сокращает жизнь бумажного документа. Постоянная циркуляция теплого воздуха еще больше усугубляет ситуацию. Оптимальный показатель влажности воздуха - 30–60%. Превышение его приводит к деформации бумаги и поражению плесневыми грибами, а понижение – к ломкости.
Выявленные недостатки свидетельствует о нарушениях действующего законодательства и методик проведения технической экспертизы документов. Поэтому ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы не достоверны, не аргументированы и вызывают обоснованные сомнения в правильности. Следовательно, заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.
По делу была назначена повторная экспертиза.