Аббревиатура "ФГОС" - федеральный государственный образовательный стандарт
Я просмотрел комментарии к моим статьям, которые оставляют учителя, послушал "живые" высказывания по этому поводу, почитал статьи других авторов и решил, что надо написать ещё одну статью для интересующихся.
Из всех комментариев явно выделяются три мысли:
Введение нового ФГОС привело к тому, что учителя завалены бессмысленной отчётной работой и не успевают проходить программу.
.
Сверху спускают совершенно нереальные и бредовые рабочие программы.
.
Совершенно неинформативный экзамен требует от учителя "натаскивать" учеников.
Вот три тезиса, а теперь по закону жанра должна идти антитеза.
О ФГОС и отчётах
Это довольно любопытная штука. Инженерам можно легко объяснить, что это такое: это техзадание, которое государство ставит перед учителями. В нём описано, каким должен быть выпускник школы. Но ни слова не говорится о том, как учитель должен это задание выполнить. Выполнение такой сложной и многогранной задачи, как обучение, требует постоянного контроля, и сверху от учителя требуют отчёты. Основная проблема, как считают многие учителя - бессмысленность этих отчётов.
Конечно, отчёты будут бессмысленными, если делать их так, как они делаются.
Возьмем, к примеру, отчёт по промежуточному контролю знаний. Такой отчёт введён во многих школах, любой учитель должен составлять его после проведения каждой контрольной работы. Требования от школы к школе разнятся, но чаще всего он содержит статистику по классу и информацию по каждому ученику персонально: какие ошибки тот совершил, и какие действия учитель, как специалист, намерен предпринимать для коррекции. Вообще-то разумный отчёт, не находите? Для себя его проводит каждый уважающий себя учитель. Проблема этого отчёта в том, что учителя (не все), будучи сильными учениками сами, не могут понять, что привело к той или иной ошибке.
Из чего я такой вывод делаю? Поищите в Сети контрольные работы. Проанализируйте задания.
Каждое задание для контроля должно содержать в себе одну, максимум - две ловушки на какие-то конкретные знания или навыки. Так, чтобы наиболее однозначно можно было установить, какому именно пункту из ФГОС не соответствует ученик, совершивший ошибку. К заданию должны идти наборы ошибочных ответов, по которым можно было бы судить о том, в каком именно месте была совершена ошибка, чего именно ученик не понимает/не знает/не умеет. К заданию должно идти описание, какой конкретно навык, какие знания оно проверяет. Ничего этого нет ни в книжках "типовые контрольные работы", ни сайтах. Зато я знаю, где есть, но об этом ниже.
Для второго "напримера" я рассмотрю отчёт по сформированности УУД (универсальные учебные действия, понятие тоже входит в ФГОС). Одна из реализаций его - большая портянка из сотни критериев, в которой учитель для каждого ученика проставляет баллы. Балл от 1 до 3, например, показывает уровень сформированности того или иного навыка. Тоже сам по себе неплохой отчёт. Если его составлять регулярно, то можно даже проследить тенденцию: сегодня у ребёнка навык сформирован на 1 балл, а в следующей четверти уже 2. Значит, развитие идёт, всё хорошо.
Я понимаю негодование учителей по этому поводу: в рамках школы устанавливается набор формальных критериев, по которым здравомыслящий учитель никогда не будет оценивать детей, а запетерсоненный и без того уже всё это оценил. Возьмём, хотя бы, критерий "темп работы" - он есть в большинстве таких отчётов. 1 - значительно снижен, 2 - такой же, как у других учащихся класса, 3 - выше, чем у других учащихся класса. Есть учителя, которые не согласятся с такой расстановкой баллов. Они понимают, что "быстро" - не значит "подумав". Быстро можно выдать только зазубренный ответ (или наугад, лишь бы сказать). Если ты действительно озадачился вопросом, то какое-то время на размышление требуется. Поэтому шкала-то работает с точностью до наоборот. Те, кто зубрят и угадывают получат максимум баллов, а кто разбирается с чувством, с толком, с расстановкой, получат "единицы".
Ещё раз: критерии и формы для этих отчётов составляются в школе, а не на уровнях выше.
Контрольно оценочные средства и ЕГЭ
Рабочие программы учителя составляют сами, но даже если используется чужая программа, она всё равно должна отражать требования этого самого ФГОС. Формально, все отчёты должны быть предусмотрены сразу в программе. Я уже обмолвился, что в контрольных работах (КОС - как же любят учителя сокращения, даже больше, чем в СССР) должны быть особые задания, которые проверяют, удовлетворяет ли ученик требованиям. Давайте, я приведу пример хорошего задания, которое проверяет "как надо":
В задании спрятаны "ловушки" и две из них разобраны в комментарии, а потом даны ещё и рекомендации, что делать учителю, чтобы таких ошибок избежать.
Не догадались ещё, откуда этот отчёт взят? С сайта ФИПИ, из раздела аналитических отчётов. Рекомендую почитать - можно узнать много нового о мыслях учеников.
Сам по себе ЕГЭ бесполезен, поэтому его и закидывают шапками, мол, понавесили на нас ещё эту "туфу". Осмысленность он приобретает при анализе ошибок, которые допускают ученики. Можно сказать,
Самым важным этапом работы учителя и является анализ ошибок ученика.
Отчёт, если хотите.
Заключение
Именно поэтому отчёты, вообще-то, важнейшая часть. Но если задания для проверки знаний сформулированы криво, так, что не допускают возможности дать "неправильный" ответ или, наоборот, допускают очень много таких возможностей, то и отчёт получится бессмысленным и беспощадным. Чтобы составить хорошие задания, надо иметь приличный опыт, уметь видеть, что ученики делают, уметь слышать их вопросы даже если они говорят, что всё понятно. Уметь читать мысли.
Этого требует от учителя ФГОС, регламентируя то, каким должен стать ученик.