Наука
От прививок до изменения климата, мы каждый день принимаем решения, которые отражают наши научные требования.
Безопасно ли есть генетически модифицированные культуры?
Прививки для детей вызывают аутизм?
Является ли изменение климата чрезвычайной ситуацией?
В последние годы многие из этих проблем стали политически поляризованными, и люди отвергают научные доказательства, которые не соответствуют их политическим предпочтениям.
Когда Грета Тунберг, юная активистка климата, давала показания в Конгрессе в прошлом месяце, представляя в качестве своего свидетельства доклад 1,5 МГЭИК , один из членов спросил ее, почему мы должны доверять науке.
Она недоверчиво ответила: « Потому что это наука !»
В течение нескольких десятилетий проводилась обширная и организованная кампания, призванная вызвать недоверие к науке, финансируемая регулируемыми отраслями промышленности и либертарианскими мозговыми центрами, чьим интересам и идеологиям угрожают результаты современной науки.
В ответ ученые склонны подчеркивать успехи науки.
В конце концов, ученые были правы в отношении большинства вещей, от структуры вселенной
(Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот)
до относительности времени и пространства релятивистские поправки необходимы для создания систем глобального позиционирования работа.
Этот ответ не неправильный, но для многих он не убедителен.
В конце концов, только то, что ученые более 400 лет назад были правы в отношении структуры Солнечной системы, не доказывает, что другая группа ученых права в отношении другой проблемы сегодня.
Альтернативный ответ на вопрос «Зачем доверять науке?»
Заключается в том, что ученые используют «научный метод».
Если у вас дома лежит учебник по естественным наукам, вы, вероятно, найдете этот ответ в нем.
Но этот ответ является неправильным.
Но то, что обычно утверждается как научный метод - разработать гипотезу, а затем спланировать эксперимент, чтобы проверить ее
- не то, что на самом деле делают ученые.
Историки науки показали, что ученые используют много разных методов, и эти методы меняются со временем.
Наука динамична: изобретаются новые методы, отказываются от старых, и можно обнаружить, что любой конкретный ученый делает много разных вещей.
И это хорошо, потому что так называемый научный метод не работает.
Ложные теории могут дать истинные результаты, поэтому, даже если эксперимент работает, он не доказывает, что теория, для которой он был разработан, проверяет, что это правда.
Также может быть много разных теорий, которые могут дать тот же экспериментальный результат.
И наоборот, если эксперимент не удался, это не доказывает, что теория ошибочна;
Если не существует опознаваемого научного метода, то что является основанием для доверия науке?
Как мы можем оправдать использование научных знаний - как Грета Тунберг и многие другие настаивают на том, что мы должны
- при принятии трудных личных и общественных решений?
Ответ не в методах, с помощью которых ученые создают претензии, а в методах оценки этих претензий .
Общим элементом современной науки, независимо от конкретной области или используемых методов, является критический анализ требований.
Именно этот процесс - тщательного и тщательного изучения - работает для того, чтобы гарантировать, что ошибочные претензии будут отклонены и что принятые претензии, вероятно, будут правильными.
Научное утверждение никогда не принимается как истинное, пока оно не прошло длительный процесс изучения коллегами-учеными.
Этот процесс начинается в неформальной обстановке, когда ученые обсуждают свои данные и предварительные выводы со своими коллегами, аспирантами и аспирантами.
Затем иск покупается на специализированных конференциях и семинарах.
Это может привести к тому, что ученый соберет дополнительные данные или пересмотрит предварительную интерпретацию; иногда это приводит к более радикальному пересмотру, например, к изменению программы сбора данных или к полной отмене исследования, если оно начинает выглядеть как проигранное дело.
Если все выглядит хорошо, тогда ученый записывает результаты.
На этом этапе часто бывает еще один раунд обратной связи, так как предварительная информация отправляется коллегам для комментариев.
До этого момента научные отзывы, как правило, довольно дружелюбны.
Но следующий шаг другой: как только статья кажется готовой, она отправляется в научный журнал, где все становится намного сложнее.
Редакторы преднамеренно отправляют научные статьи людям, которые не являются друзьями или коллегами авторов, и работа рецензента заключается в том, чтобы находить ошибки или другие недостатки в статье.
Мы называем этот процесс «рецензирование», потому что рецензенты являются научными коллегами - экспертами в той же области,
- но они выступают в роли вышестоящего который имеет как право, так и обязанность придраться.
Рецензенты могут быть довольно резкими, поэтому ученые должны быть толстокожими и принимать критику, не принимая ее лично.
(Редакторы иногда тоже оценивают, и часто их вклады не так уж и хороши.)
Только после того, как рецензенты и редактор будут удовлетворены, распознаваемые ошибки и несоответствия будут исправлены, что статья будет принята для публикации и внесена в Совокупность «науки».
Даже в этом случае история еще не закончена, потому что, если после публикации будут обнаружены серьезные ошибки, журналы могут сообщать об ошибках или даже опровержениях.