Аргумент для рассмотрения - один, хотя и кратко сформулированный Томасом Нагелем. Суть этого аргумента в том, что это достоинство завещать собственность своим детям.
По словам Нагеля, быть неравнодушным по отношению к собственным детям - это добродетель, а завещание богатства - это способ быть неравнодушным, что оправдывает ограничение или устранение налогообложения наследства.
Нагель сравнивает это с благотворительными взносами, что является достоинством, которое должно поощряться освобождением от налогов. Аналогичным образом, завещание своим детям - это добродетель, которую должно поддерживать государство, а не препятствовать налогообложению.
Даже если Бригхаус и Свифт правы в том, что нет безусловного права приносить пользу вашим детям, мы все же можем разрешить завещания на том основании, что хорошо, что родители имеют возможность проявить добродетель, чтобы дарить подарки своим детям (и мы цените эту добродетель больше, чем другие моральные проблемы, такие как равенство возможностей).
Оценивая этот аргумент, мы должны ответить на два вопроса.
- Во-первых, действительно ли это достоинство передавать собственность своим детям?
- Во-вторых, даже если это в какой-то степени добродетель, исключает ли она умеренные или высокие ставки налога на наследство?
Что касается первого, то, по крайней мере, не очевидно, что завещать собственность своим детям является добродетелью. Джон Стюарт Милль, например, утверждал, что большие завещания должны быть ограничены из-за риска порождать праздных и непродуктивных людей, которые в конечном итоге не смогут насладиться одним из высших удовольствий в жизни. По мнению Милля, развитие индивидуального характера - это большее удовольствие по сравнению с жизнью без постоянных усилий по самосовершенствованию.
Если этот аргумент верен, и есть некоторые эмпирические доказательства, подтверждающие его (как мы вернемся к этому в разделе о стимулах), то предоставление больших преимуществ детям посредством завещаний следует рассматривать не как добродетель, а как недальновидную и неверно понятую идею из того, что действительно лучше для них.
Некоторые могут даже пойти дальше и заявить, что требование места для завещания по своему усмотрению - это не столько добродетель, сколько порок, попытка сохранить контроль над ресурсами после смерти, возможно, даже использовать его в качестве рычага для манипулирования детьми, пока еще жив. Эти соображения явно не являются исчерпывающими, но они, по крайней мере, показывают, что не очевидно, что создание наследства является добродетельным.
Более того, даже если мы признаем, что более добродетельно завещать имущество, чем разбазаривать его, представляется еще более действенным даровать его тем, кто в нем нуждается больше всего, скажем, нуждающимся детям.
Здесь мы также должны отметить, что Ролз называет естественной обязанностью справедливости, которая требует от нас «продолжать справедливые договоренности, которые еще не созданы»: это, по-видимому, означает, что вы должны содействовать справедливому равенству возможностей, либо добровольно поддерживая высокую ставку налога на наследство, либо делать подарки тем, у кого меньше возможностей в жизни. Это также то, почему сравнение наследий Нагеля с благотворительностью вводит в заблуждение.
По-видимому, завещание считается добродетелью, поскольку вместо того, чтобы потреблять богатство самостоятельно, донор передает его своим детям способом, который считается альтруистическим и наравне с пожертвованием богатства на благотворительность.
Все же завещание больших сумм своим детям создает морально проблемные неравенства в следующем поколении, в то время как благотворительные пожертвования обычно не имеют таких же моральных затрат (хотя это, очевидно, зависит от того, что здесь считается благотворительностью).
Как указывалось выше, завещание не только приносит пользу вашим детям, но и дает им преимущество по сравнению с другими. Это дает им преимущество в конкуренции за позиционные товары, например, в сфере образования или на рынке жилья, и таким образом наносит вред тем, кто не получает завещания.
Во-вторых, даже признание того, что завещание является в некоторой степени добродетелью, не оправдывает отмену налога на наследство. До тех пор пока налог на наследство не является конфискационным, строго говоря, у родителей будет возможность использовать добродетель, если это действительно добродетель.
Правда, можно с полным основанием утверждать, что ставка налога на наследство в размере 99% сделала бы использование добродетели близким к бессмысленному. Тем не менее, умеренный или даже довольно высокий налог с умеренным уровнем освобождения все равно оставит достаточно места для использования добродетели.
Следовательно, аргумент Нагеля не доказывает, что налогообложение наследства является морально неправильным, но в большинстве случаев показывает, что оно не должно быть настолько требовательным, чтобы делать внутрисемейные дары бессмысленными.