Мы начнем с рассмотрения того, что у нас есть право приносить пользу нашим детям, что может быть основано на обязанности приносить им пользу. Поскольку государство не должно мешать нам делать добро для наших детей, налогообложение наследства является морально сомнительным.
Государство может на законных основаниях помешать нам совершать плохие поступки с нашими детьми, но не должно мешать нам, когда мы просто выполняем свою работу как родители и помогаем им так хорошо, как можем.
Теперь с самого начала кажется очевидным, что данное право не может быть безусловным: в обычных обстоятельствах я не могу давать взятки, воровать или убивать, чтобы принести пользу своим детям. Таким образом, вопрос заключается в том, как на самом деле мы должны сбалансировать право на выгоду с другими моральными соображениями, особенно в нашем контексте, равными возможностями.
Моральные вопросы о правах родителей (и детей) должны исходить из более фундаментального вопроса о ценности семьи, то есть вопроса о том, почему в первую очередь должны быть семьи.
В конце концов, это может показаться более справедливым и лучшим для их оптимального развития, если бы детей воспитывали профессиональные специалисты по воспитанию детей в безопасных, теплых и стимулирующих учреждениях, где они получают в соответствии со своими потребностями, а не тем, кто случайно участвовал в их зачатии и гестации.
Семья реализует определенные товары для отношений, которые имеют огромную и незаменимую ценность как для детей, так и для родителей. Как детям, так и родителям полезно участвовать в таких интимных отношениях, где они делятся друг с другом своей жизнью, но где родители также имеют значительную власть над своими детьми. Именно эта комбинация близости и авторитета характеризует (идеальную) семью и составляет правильно понятые семейные ценности.
Только при таком понимании ценности семьи как основы мы можем понять, какие права имеют родители в отношении своих детей. Как родители, мы имеем право делать те вещи для наших детей и с нашими детьми, которые способствуют или имеют важное значение для реализации тех отношений, которые в первую очередь оправдывают семью. Если определенная практика не является необходимой для реализации семейных ценностей, которые они идентифицируют, и она вступает в противоречие с другими важными моральными ценностями или принципами, такими как равенство возможностей, последняя будет иметь преимущество.
В связи с этим родители не имеют безусловного права предоставлять преимущества своим детям. Поэтому, возможно, придется уступить, когда столкнется с другими важными моральными проблемами, такими как равенство возможностей. Однако предоставление преимущества может быть побочным продуктом того, что делают родители позволяя иметь право на. Чтение сказок на ночь, побуждение их читать и обсуждение новостей за ужином дают детям преимущества в жизни, которые нарушают справедливое равенство возможностей.
И все же наличие пространства и свободы для подобных вещей требуется для реализации отличительных семейных товаров, чем справедливое равенство возможностей.
Короче говоря, если бы у нас не было права делать такие вещи, семейная жизнь, какой мы ее знаем, и как мы ее ценим, была бы очень сложной. С другой стороны, отправка ваших детей в дорогую элитную школу не обязательна для реализации упомянутых семейных товаров и, следовательно, может быть ограничена в сфере равенства возможностей. В конце концов, мы должны предположить, что люди, которые живут в странах, где такие школы не существуют,
Ключевым моментом сейчас является то, что завещанное имущество находится в той же моральной лодке, как и элитные частные школы. Безналоговые завещания не кажутся необходимыми для реализации товаров семейных отношений. Высокая или даже конфискационная ставка налога на наследство, по-видимому, не угрожает возможности любящих, интимных и спонтанных отношений между родителями и детьми. Родители, следовательно, не имеют права как завещать имущество своим детям.
Это подразумевает, что государство может регулировать или ограничивать возможности родителей по передаче имущества своим детям, если оно вступает в противоречие с другими важными моральными проблемами, такими как равенство возможностей, что, очевидно, кажется - завещания приносят не только пользу своим детям, они также предоставьте им преимущество перед другими, например, на рынке образования или жилья.
В большинстве случаев родители могут передавать то, что необходимо для выполнения своих обязанностей по уходу, например, в случае дорогостоящих заболеваний и (или) в случае смерти родителя до достижения детьми зрелости. Тем не менее, не существует безусловного права приносить пользу своим детям, которое можно было бы использовать для снижения налогообложения наследства с самого начала.
По-видимому, теория предполагает близкую к конфискационной ставке налога, поскольку наследование не является необходимым для реализации основных семейных товаров. Значит ли это, что мы также поддерживаем конфискационную ставку налога?
Не совсем, поскольку могут быть и другие аргументы, которые имеют определенный вес против конфискационных налогов. Такая взвешенная модель кажется более уместной в таких случаях, как налогообложение наследства, которое в точности учитывает различные степени налогообложения, а не просто вопрос о том, иметь это или нет.
Теперь мы продолжим изучение некоторых из этих других аргументов против налогообложения наследства и посмотрим, как они смягчают конфискационный вывод.