В Подмосковье военная часть заключила с трикотажной фабрикой госконтракт на производство зимних и летних носков. Однако после поставки выяснилось, что продукция не соответствует заявленному качеству. При этом деньги за нее уже были выплачены. Проведенная в рамках уголовного дела, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, показала, что носки опасны для здоровья.
В 2016 году подмосковная войсковая часть заключила госконтракт с трикотажной фабрикой на поставку специальных носков – зимних и летних – для военнослужащих. По условиям договора, продукция должна содержать высокий процент мериносовой шерсти. Однако позже выяснилось, что качество носков не соответствует заявленному. При этом деньги уже были перечислены исполнителю.
По факту мошенничества следственный комитет возбудил уголовное дело, а в ноябре 2018 года была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Специалисту поручалось определить, соответствуют ли носки требованиям безопасности Техническому регламенту Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». В случае выявления несоответствий нужно было оценить потенциальную опасность для здоровья.
Образцы, поступившие на экспертизу, были отобраны со склада в Балашихе (Московская область). Исследования проводились по следующим показателям безопасности: напряженность электростатического поля, индекс токсичности, миграция в водную вытяжку акрилонитрила, гексаметилендиамина, е-капролактама, смеси ксилолов, метилового и бутилового спиртов, толуола, фенола и формальдегида.
Согласно выводам экспертизы, все носки - и летние, и зимние - не соответствуют требованиям безопасности по содержанию е-капролактама, свободного формальдегида и индексу токсичности. Предельно допустимая концентрация е-капролактама при миграции в водную среду превышена в 7 раз. Содержание формальдегида и индекс токсичности также не соответствуют нормативным величинам. Превышение нормативной величины этих веществ в первом слое носков (слой, контактирующий с кожей ноги) представляет потенциальную опасность для здоровья.
В тот же день была проведена экспертиза эталонов летних и зимних носков, Эталоны принадлежали той же трикотажной фабрике и были взяты со складов в Балашихе. Исследования, проводившиеся по тем же показателям, выявили несоответствие требованиям безопасности. ПДК е-капролактама при миграции в водную среду - превышена в 2 раза. Это представляет потенциальную опасность для здоровья человека.
В декабре 2018 года была проведена третья экспертиза. Нужно было выяснить, соответствуют ли образцы эталонам и представляют ли опасность для здоровья. Согласно заключению, в состав эталонов - входят полиэфирные, полиакрилонитрильные, полиамидные и полиуретановые волокна. В состав трикотажа носков полиэфирные волокна не входят, но входят полиакрилонитрильные, полиамидные и полиуретановые. В волокнистом составе трикотажа всех носков шерстяные волокна отсутствуют. Следовательно, этот волокнистый состав не соответствует волокнистому составу трикотажа эталонов.
В интересах трикотажной фабрики была выполнена рецензия на все три экспертизы. Как выяснилось, без нарушений не обошлось. Изначально - отсутствует подтверждение принадлежности образцов для исследования одной поставляемой партии. При формировании выводов не применялась необходимая нормативная документация. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы - не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Кроме того, в представленных экспертом приложениях отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, позволяющую выполнять данного рода экспертизы.
Детальный разбор каждого заключения показал, что для первой экспертизы специалист не изучил условия контракта и не запросил нужное количество товара для исследований. Эксперт не изучил маркировку изделий, где указан состав; нет сведений и о лабораторном методе определения состава. В требованиях ТР и ТС 017/2011 сказано, что исследование на наличие капролактама проводится, если материалом для изготовления изделия служат полиакрилонитрильные материалы. С учетом того, что на исследование поступило два образца, эксперт не указывает, в каком именно или в двух одновременно показатель не соответствует норме.
Во второй экспертизе не указан способ доставки образцов. Нет сведений и о том, кто их доставил. Следовательно, нет подтверждения, что носки были взяты именно со склада в Балашихе. Для распространения результатов исследования на всю поставляемую партию необходимо руководствоваться требованиями ГОСТа 16493-70 «Качество продукции. Статистический приемочный контроль по альтернативному признаку. Случай недопустимости дефектных изделий в выборке». Этот ГОСТ регламентирует количество необходимых образцов для исследования. Как мы знаем, самостоятельным отбором образцов эксперт не занимался, а исследовал предоставленный материал: по одной паре носков летних и зимних. Значит, результаты исследования распространяются исключительно на исследуемые образцы. Изучать контракт эксперт не стал, как и в первом случае. Не запросил необходимое количество образцов.
Отсутствуют сведения о применяемых методиках при лабораторном исследовании. В таблице несоответствий не указано, в каких именно образцах показатели не соответствуют нормам.
Выводы обеих экспертиз – не проверяемы. Кроме того эксперт не ответил, какую именно опасность представляют носки для здоровья.
В третьем заключении также не указано, кем, когда и как были доставлены образцы. Но указано, что было представлено по одной паре носков – летних и зимних, и по одной паре эталонов, т.е., всего четыре объекта исследований. Самостоятельным отбором эксперт не занимался, а изучал предоставленный материал. Следовательно, результаты экспертизы распространяются исключительно на исследуемые образцы, а не на всю партию.
В экспертизе отсутствуют ссылки на утвержденную методику исследований. Не применен ГОСТ Р 56561-2015/ISO/TR 11827:2012 «Материалы текстильные. Определение состава. Идентификация волокон», который необходим для исследований. Т.о., экспертиза выполнялась не по утвержденной методике. Отсутствуют фотографии волокон для сравнения, а также протоколы испытаний.
Согласно исследованиям количественных и качественных характеристик материала, из которых был изготовлен представленный на исследование товар, установить идентичность объектов исследования и их принадлежность к определенной партии невозможно. По мнению рецензента, выводы во всех трех экспертизах являются сомнительными и недостоверными, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.