Очень интересная практика сложилась с применением норм СП 3.1.2951-11, согласно которым детей, привитых живой вакциной от полиомиелита, в образовательных организациях разделяют с непривитыми детьми на 60 дней. Главным образом, это требование затронуло детские сады (т.к. к школе все кто хотел, обычно, уже успевают привиться).
Данное требование можно выполнить без нарушения других документов и законов только в отдельных садах. Если есть параллельная группа детей такого же возраста. При переводе же в группу к детям, например, старшего возраста (даже, если это не запрещено Уставом сада), идёт нарушение образовательной программы ребёнка (если только воспитатели не будут проводить с ребёнком индивидуальные занятия). Поэтому такой перевод в группу как привитого, так и непривитого не всегда возможно осуществить, не нарушив другой нормативный акт.
Практика применения
Как же на практике сады выполняли требования СП 3.1.2951-11? По умолчанию, гонениям подвергался непривитой ребёнок. Его либо высаживали из сада на 60 дней, либо переводили в другую группу. Кто-то из родителей был согласен на такие условия. А кто-то активно боролся.
У родителей непривитых детей было два весомых аргумента:
- Согласно Национальному календарю прививок последняя вакцинация против полиомиелита заканчивается в 20 месяцев. Если ребёнок старшего возраста прививается живой вакциной от полиомиелита, то делает он это не в рамках Национального календаря, а по назначению врач. А кто назначает такую прививку? Как правило, врач из поликлиники, который отвечает за данный сад (те, кто прививается в частных медицинских учреждениях перешли на инактивированный вариант вакцины). Соответственно, врач должен был знать, что в группе есть непривитые дети. А значит, какая необходимость назначать именно живую вакцину при наличии инактивированного аналога (вариант – надо было сбыть именно живую вакцину – аргументом не является). Поэтому, несомненно, врач нарушил права непривитых детей, так как не соблюдал баланс между интересами тех, кто выбрал вакцинацию, так и тех, кто от неё отказался.
- Родители непривитых детей очень любили пугать заведующих садов статьёй 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно которой лица, являющие носителями возбудителей инфекционных заболеваний, должны быть изолированы от окружающих. Человек, не имеющий медицинского образования, конечно, относит ребёнка, привитого живой вакциной, именно к носителю инфекции. Поэтому заведующие детскими садами такой аргумент охотно принимали.
Ситуация на сегодня
Часто вышеуказанного было достаточно, чтобы оставить непривитого ребёнка в своей группе. С годами ситуация стала кардинально меняться. Больше стали прививаться инактивированной вакциной, больше стало непривитых детей. И сегодня сложилась следующая ситуация: на 1 ребёнка, привитого живой вакциной, может быть 3-4 непривитых. Понятно, что проще перевести в другую группу одного. Для троих там может не быть места.
В отличии от непривитых, у родителей, которые привили своих детей живой вакциной не в рамках Национального календаря, нет аргументов, чтобы остаться в своей группе. Более того, стали встречаться случаи агрессивного поведения со стороны других родителей по отношении свежепривитым детям, как носителям инфекции. Вот так, закон не только не защитил, тех кто выбрал вакцинацию, так ещё создал дополнительные проблемы.
