В Саратове в ходе ремонта кровли здания появилась течь. Заказчик обратился в суд с требованием взыскать убытки за некачественно выполненные работы. По делу были проведены две строительно-технические экспертизы, последняя из которых выявила многочисленные недостатки, допущенные подрядчиком. Однако последующая рецензия выявила недостатки и нарушения в самой экспертизе.
На рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску ООО «Производственная фирма «Ладья» к ООО «Победа-Строй» (названия изменены). Согласно материалам дела, истец потребовал взыскать с ответчика убытки в размере около 410 тыс.руб. за некачественно выполненный ремонт кровли здания.
В мае 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В рамках договора подряда компания «Победа-Строй» обязалась провести ремонт кровли торгового центра в Саратове. Фактически нежилое здание имеет три кровли: над центральной частью, торговым залом – блок А; слева от центральной части, над залом для посетителей – блок Б - и справа от центральной части над зоной сервиса. Общая площадь здания – 1240 кв.м. Сумма договора составила 961,5 тыс.руб. Стоимость фактически выполненных работ, согласно актам приемки, составила 720,6 тыс.руб. с учетом НДС. Ремонт еще не был закончен, когда кровля начала протекать.
Однако, по данным экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 802 тыс.руб. Установлено, что в ходе ремонта на фасаде был уменьшен свес кровли на двух блоках с 300 мм до 50-70 мм. При монтаже ухватов для крепления подвесных желобов были подняты кровельные листы, завернут край пароизоляции и добавлена еще одна отличная доска. По окончанию ремонта кровли между блоком А и Б подрядчик демонтировал стену. Эти изменения привели к застою воды на пароизоляционном слое, скапливанию снега и льда на кровле блока Б и в конечном итоге – к протечке кровли. Конструктивные изменения по уменьшению кровельного свеса и установки дополнительно водоотливной доски, а также демонтаж стены, не позволяют определить качество работ, выполненных ООО «Победа-Строй». Однако стоимость дополнительных работ, проведение которых было необходимо, составляет 54,4 тыс.руб. Экспертным путем определить недостатки выполненных работ и отделить их от недостатков, возникших при монтаже водосточной системы и фриза на фасаде не представляется возможным.
По мнению эксперта, недостатки являются устранимыми. Для этого необходимо восстановить проектные параметры кровли, а также восстановить теплоизоляцию между блоками А и Б.
ПФ «Ладья» усомнилась в объективности этих выводов и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Было установлено, что заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Поэтому суд удовлетворил ходатайство истца. В мае 2019 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
На этот раз было установлено, что расхождение в стоимости фактически выполненных работ по сравнению с выводами первичной экспертизы возникло из-за неправильного расчета объема материала металлоконструкции каркаса. Точнее, добавленной кровли блока Б. Кроме того, в первой экспертизе не учтено завышение подрядчиком объемов фактически используемых материалов конструкции блоков А и Б. Неправильно определены объемы и стоимость основных и дополнительных работ. Эксперт неверно оценил качество фактически выполненных работ по сравнению с нормативными документами. По мнению эксперта, выполнявшего повторную экспертизу, качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует ни условиям договора с приложениями, ни требованиям норм и правил.
Также в 2019 году было установлено, что гидроизоляционный материал Полипрофиль D как дополнительный материал применен верно, но с завышением объема относительно площади фактически выполненных работ на 201,31 кв.м. Монтаж примыканий из окрашенных оцинкованного металла на блоках А и Б - выполнен. Заделка повреждений кровли в профлисте блока А - выполнена. Заделка отверстий в профлисте блока Б - тоже выполнена. Дополнительные работы являлись необходимыми, и расхождение в этом вопросе с выводами первичной экспертизы отсутствует.
В выполненной работе ООО «Победа-Строй» были выявлены недостатки. По мнению эксперта, причинами послужили нарушение технологии по устройству примыканий стен к кровле, некачественно выполненные работы по устройству пароизоляционного, теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев, а также использование некачественного деревянного бруса и некачественные работы по его устройству. Сказалась и некачественная деревянная обрешетка под профлистом, и некачественно вкрученные саморезы; некачественная установка снегозадерживающих устройств, некачественные продухи под коньковым элементом и некачественный герметик между кровельными листами. Этого можно было бы избежать, если бы качество выполняемых работ своевременно контролировалось на каждом этапе. Расхождение по этому вопросу с выводами первичной экспертизы состоит в том, что первый эксперт оценил выполненные работы подрядчиком только в отношении к свесу кровли блоков, не привязанному к истинной причине протечек.
Согласно повторному заключению, из-за того, что перечень выявленных недостатков очень большой, выполнить фрагментарно работы по их устранению не представляется возможным.
Директор ООО «Победа-Строй» обратился за рецензией.
Разбор экспертизы показал, что, специалист, выполняя ее, допустил ряд серьезных нарушений. Так, отсутствует указание примененных методов исследований. Не приложены копии сертификатов о поверке используемого оборудования. Хотя отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам. В заключении вообще не указано, какими средствами измерения пользовался эксперт: не обозначены ни рулетки, ни линейки, ни уровни, ни штангенциркуль. Возникает вопрос, использовалось ли вообще измерительное оборудование во время исследований?
Что касается исследований, эксперт указывает на наличие многих дефектов, но не приводит нормативного обоснования. При указании на дефект нужно было обязательно указать, какому именно пункту и какой нормативной документации выявленное нарушение не соответствует. Примечательно, что специалист не объясняет, каким образом определил реальный объём утеплителя. Ведь эта позиция является скрытой, и исследование невозможно провести натурно. Заключение в указанной части является не проверяемым, а значит, существует вероятность, что это исследование эксперт не проводил вовсе.
Еще один забавный факт: эксперт ссылается на нормативный документ, который еще не действовал на момент проведения работ. Подрядчик никоим образом не мог соблюдать требования, которые будут установлены в будущем. Т.е., это нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Фе-дерации» № 73-ФЗ, согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Далее в экспертизе не дается никакой оценки исполнительной документации, хотя эксперт должен был руководствоваться ею во время исследований. И в случае ее наличия - сделать вывод о соответствии качества работ. Не учитывается и никак не анализируется и тот факт, что «многочисленные дефекты» могли произойти не от строительства, а от неправильной эксплуатации.
Не установлено техническое состояние проверяемых конструкций в целом. Не указаны методы измерения и имеющиеся допуски. Также в заключении отсутствует ссылка на примененные методы исследований. Не приводится обоснование расчетов объёмов выполненных работ, не указана точная площадь и объём дефектов.
В совокупности эти факты привели к неверным и необоснованным выводам. Заключение составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и методик, рекомендованных для проведения данного вида исследований. Таким образом, выполненные исследования не являются объективными, полными и всесторонними. Выводы - не могут быть использованы в качестве доказательства.
Вскоре по делу была назначена третья судебная строительно-техническая экспертиза.