С недавних пор в околоисторических кругах Рунета начала муссироваться новая тема: мол, тяжелая конница на самом деле не может прорвать плотный строй пехоты, брехня все это про рыцарей ваших. Доказательство приводится "железобетонное" - мол, нет в истории примеров, когда плотная масса пехоты была бы опрокинута и разбита таранным ударом тяжелой кавалерии. Обратите внимание: пехота в данном случае имеется в виду КОПЬЕНОСНАЯ. Т. е. та, которая в боевом построении похожа на ощетинившегося длинными пиками дикобраза. Примеров достаточно: швейцарские баталии, испанские терции, и вообще любые построения пикинеров из Позднего Средневековья.
Если закопаться глубже, то можно вспомнить еще и македонских фалангитов-сариссофоров, и вообще военную историю античности, в которой конница мало у каких развитых народов играла первоочередную роль...
Возникает закономерный вопрос: а на что она нужна-то?
Историческая роль конницы
Если не брать во внимание степные кочевые народы, с их особенной культурой и специфической тактикой боя ("дал по морде, и в кусты"), то выяснится, что еще со времен древних греков и римлян кавалерия оказывается неким особенным родом войск. Мы совершенно точно знаем, что для лобовых атак до Средневековья конницу практически не использовали за отсутствием стремян. Она и у греков, и у римлян, и у пунов (карфагенцев) играла "второстепенную" роль в бою, даже если имела неплохие доспехи. Всадники сарматов, например, впоследствии поступившие на службу Риму и ставшие родоначальниками катафрактов и клибанариев, были закованы в неплохую железную броню, вооружены копьями, мечами и луками, что твои рыцари...
Маленький нюанс: своими копьями, гораздо короче более поздних, средневековых рыцарских, почти любые всадники Античности били сверху вниз, настигая бегущую пехоту. Удар был т.н. "активный", за счет мускульной силы рук и лишь в малой степени - за счет инерции разгона. В противном случае из седла вылетишь.
Античность
Конница Античности действительно никогда или почти никогда не разбивала плотных построений пехоты. Потому что ее против пехоты, свеженькой, только что выстроившей фалангу, почти никогда не бросали, разве что от отчаяния.
При этом конник в античном войске был лицом привилегированным. Так, в древних Афинах сословие всадников-гиппеев было вторым после самого привилегированного - пентакосиомедимнов. К гиппеям причислялись те, чем доход позволял содержать боевого коня. И на войну гиппеи отправлялись верхом. Сначала они верхом только передвигались, но к Пелопоннесской войне превратились в более-менее нормальную кавалерию.
Древний Рим. Помните, прокуратор говорил Иешуа Га-Ноцри: "Если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма, тебе бы, философ, не пришлось беседовать с Крысобоем..."
Понтий Пилат - всадник. Эквит. Это не просто воинская специальность, это - сословие, стоявшее, как и в Греции парой столетий раньше, лишь на ступенечку ниже тогдашних "олигархов" - патрициев. Римские всадники - прямые предтечи средневековых рыцарей в смысле общественного статуса, "низовое" дворянство. И личный отряд Македонского, так называемые гетайры - тоже кавалерия. Хотя основная армия - пехота. Сам неуемный македонец, если что, тоже в боях участвовал верхом на коне, верном Буцефале...
Обратили внимание? Кавалерия не основной род войск, всю тяжесть боя "вывозит" пехота. Но кавалерия - всегда привилегированные части, состоящих из обеспеченных людей, способных содержать лошадь - и не сельскохозяйственную клячу, а боевого коня. Разница такая же, как между танком и жигуленком.
Еще древние греки, будучи изначально стопроцентными пехотинцами, сочли конницу необходимой в своей армии. А они ничего просто так не делали...))
Дело в том, что еще со времен Эллады и Рима кавалерия, вооруженная оружием ближнего боя (мечами и копьями), решала очень важную задачу - либо уничтожения отдельных мелких отрядов противника, которые не успели по какой-то причине сбиться в боевой строй, либо преследование и добивание уже бегущих солдат. Разведка, боевое охранение - это тоже сюда, но это уже не чисто боевые задачи.
Никто и никогда не посылал кавалеристов, людей, на секундочку, не бедных и в правах не ущемленных, в лобовые атаки на пехотный строй. Но "врубилась с фланга кавалерийская турма" - это совсем иное дело. Атаковать фланги и тыл пехотного строя, безжалостно рубить и колоть связанную боем с другим таким же строем-дикобразом пехоту - вот основная задача досредневековых конников. Резко выскочить из-за холма на солдат, устроившихся на привал, нападать, используя фактор внезапности, а потом добивать в спину отступающих, чтобы уцелело как можно меньше - вот основная роль конницы со времен Античности.
Стрелковые кавалерийские части - это отдельная песня. В Античности их всегда было больше, чем "штурмовых", но речь сейчас не о них.
Темные века
Раннее Средневековье не зря называют Темными веками. После падения Западной Римской империи произошел не только культурный, но и промышленно-экономический крах западноевропейского мира. Так, например, люди Западной Европы (речь сейчас идет в первую очередь о них) забыли, как делать пластинчатые доспехи, им пришлось учиться заново...
Экономический упадок выражается в том, что после Великого Переселения народов и вплоть до Ренессанса почти исчезают крупные армии. Их просто не на что содержать. Европа (и Русь в том числе, хотя и по другим причинам) приходит к феодально-рыцарской армии. Уже неоднократно было сказано, что это такое, но и повторить не грех.
Костяк, ядро, основные силы такого войска состоят из рыцарей (дружинников, сипахов, называйте как хотите, суть не изменится), которые являются мелкими или крупными землевладельцами. Доходы с получаемой земли позволяют рыцарю обеспечить себя конем, оружием и, если повезет, доспехами. Кто побогаче - приводит небольшой вооруженный отряд ("копье"), кто победнее - является сам-перст. Иерархия такого войска строится на принципах вассальных взаимоотношений: я командую своими вассалами, если они у меня есть, и подчиняюсь сюзерену. Единственный человек, у которого сюзерена нет - это король.
Выше изложена, конечно, предельно упрощенная схема. В реальности было чуточку сложнее, но нам пока не нужно вдаваться в детали. Важно другое: в эпоху развитого феодализма единственный, у кого есть деньги, личная свобода и возможности для занятий боевыми искусствами - это сеньор. Феодал. Феодалы сосредотачивают в своих руках ресурсы - феодалы же и воюют. Друг с другом. За ресурсы. Замкнутый круг.
В Раннем и Высоком, "рыцарском" средневековье крупных пехотных армий просто почти нет. Потому что у населения нет денег на оружие и доспехи, нет времени на тренировки (надо много работать), и нет социального института, позволившего бы превратить толпу народа с дрекольем в сплоченный боевой отряд. У античных греков, например, такой институт был. А в Риме было мощное милитаризованное государство. А потом все, братцы, лафа кончилась...))
"Я поставил вас в круг - пляшите как умеете" (с) Уоллес при Фалкирке
Подводя итог: в расцвет Темных Веков, примерно с X по XIV века, в Европе просто не существовало такой пехоты, которая могла бы противостоять коннице. Не придумали еще, точнее, не вспомнили старую "античную науку" леса копий. По социально-экономическим причинам не существует. Есть английские стрелки, которые могут одержать над конницей победу, если успеют окопаться. Есть шотландские шилтроны - которые те же английские рыцари не раз бивали в хвост и гриву. Хотя в других случаях и огребавшие от них, тоже верно...))
Есть много "национальных" видов пеших солдат (викинги, саксы-хускарлы и прочие), которые могут быть славны неожиданными набегами, но не в силах выдержать таранного удара рыцарской кавалерии просто за счет того, что не имеют действительно длинных копий и не обучены сражаться плотным строем.
Последнее очень важно. Нельзя просто собрать крестьянское ополчение, выдать ему длинные колья и выставить против рыцарей. Атака слитного строя кавалерии - это безумно страшно. На тебя несется плотная масса людей и лошадей, пики опущены, на шлемах бликует солнце...
А потом эта масса в тебя вламывается. И даже если ты успел выставить кол, то лошадь, проткнутая насквозь, валится на тебя сверху. И деться некуда...
На самом деле, если пехота не бежит, кавалеристы в ее массе просто вязнут. Но весь расчет конников строится как раз на том, что пехота устрашится и обратится в бегство. Тогда и погуляют по головам мечи и булавы, тогда даже один рыцарь легко усеет поле десятком "сиволапых" крестьян.
А чтобы пехота не побежала, она должна быть ОБУЧЕНА. И каждый пехотинец должен обладать сильнейшей мотивацией стоять насмерть. В прямом смысле, особенно если он в первом-втором ряду.
А еще этой пехоты должно быть много. Реально много. Жиденький строй в три-четыре человека конница прорвет, едва его заметив. Любые копейные построения с длинными копьями, хоть сариссофоров античной Македонии, хоть швейцарцев, хоть ландскнехтов Ренессанса, имели глубину строя не меньше 12 рядов. Это необходимо еще и для того, чтобы люди из середины построения не разбежались перед атакой.
Первому и второму ряду деваться некуда - враг перед ним. Задние толком ничего не видят, да еще и всегда надеются, что до них не доберутся. Самое главное - те, кто в центре, кто обеспечивает "массу". Этой массе должно быть некуда бежать.
Пехота, способная противостоять коннице, появляется не раньше, чем экономика "подтягивается" до уровня, способного обеспечивать большие массы солдат более-менее неплохим оружием и доспехами, и кормить их все то время, пока они воюют. В Европе это самый конец XIII, а главным образом - начало XIV века, да. Швейцарская баталия, она, родимая.
Плотный строй большой массы пехоты, вооруженный длинными копьями, а самое главное, морально готовый противостоять кавалерии, практически никакая конница, хоть забронированная сверху донизу, в большинстве случаев и вправду прорвать не может. Уточнение: лобовой атакой. То есть прямо во фронт, на выставленные копья.
Но любое подвижное соединение копейщиков всегда волей-неволей принимает форму прямоугольника. Построившись кругом, люди двигаться не могут. В этом была одна из проблем тех же шотландских шилтронов: пока стоят на месте, кругом - почти неуязвимы для конницы, а как начали движение...
Плохо обученный строй в этом случае неизбежно расползается, образуются бреши и уязвимости. А конница кружит вокруг него, выискивая эти самые бреши. Она гораздо мобильнее, конница-то. А изначально прямоугольный или квадратный строй, да еще по десятку и больше рядов в глубину, крайне неуклюж и неповоротлив. На марше он уязвим для атаки в тыл, во фланг или в угол (в зависимости от типа строя).
А оставаясь на месте, волей-неволей передает инициативу противнику. Тогда в дело вступают стрелки, которые методично расстреливают пехоту. Даже если передние ряды защищены шлемами и кирасами, то у пехотинцев, как правило, открыты лица, шеи, руки и ноги. А у массы, которая в середине, и вовсе из доспехов чаще всего только шлем.
Через какое-то время подвергнутый обстрелу строй превращается в сборище тяжелораненых. Ослабленные болью и кровопотерей люди уже не в состоянии удерживать тяжелые пики, они деморализованы и чувствуют свою обреченность. Строй рассыпается, как домик из костяшек домино - тут-то и наступает время конницы. Хоть тяжелой, хоть легкой, без разницы, разве что тяжелая уничтожит ослабевших пикинеров с меньшими для себя потерями.
Поэтому да: примерно с XIV по XVII век, в "царство пикинеров", случаев разгрома пехотного строя одной только конницей, пусть даже и рыцарской, было очень мало. А вот в союзе с лучниками, аркебузирами или пикинерами, не говоря уж об артиллерии - это другой коленкор...))
Поэтому продолжение фразы из названия статьи звучит так: "Ты его конницей ешь, а надо стрелками"...)))
А вот в XVIII-XIX века прорывы пехотных каре кирасирами или другими кавалеристами редкостью уже не были. Примеров достаточно - при Нордлингене в 1800-м австрийская конница рассеяла три полка французской пехоты, в 1794-м всего 80 прусских гусар прорвали каре из 600 французов, и это только то, что я вспомнил с ходу. Ну, кто ж виноват, что это одни французы и немцы...))
Но даже тогда кавалерия обычно не атаковала пехоту в лоб, во фронт. В случае с каре - только в углы, его самые уязвимые места. В случае с линией - стремились зайти с фланга или тыла. В конце концов, основное преимущество конницы - мобильность...))