3762 подписчика

Социально-психологический климат и агрессия

12 минут

11 прочтений

17 октября 2019

Автор

Чехонина Любовь Петровна

Начну статью с метафоры. Допустим, в общественном транспорте кто-то испортил воздух (переборщил с дешевой линейкой дезодоранта, выхлопнул перегар или углекислый газ). Гадаю – мужчина или девушка, сидящие поблизости, а может сам водитель? Даже если пойму кто, всё равно постесняюсь напрямую предъявить претензии. Еще ошибусь и, не дай Бог, осужу невинного. Хочется громко, в духе юродивого, на весь автобус возгласить: «Ой, кто-то воздух испортил!» и добавить, уже в юридическом контексте: «Прошу взыскать штраф за моральный ущерб!»… Хорошая атмосфера - это понятие экологическое. Когда атмосфера портится, молчать нельзя.

Аналогично в коллективе, трудовом (моббинг), учебном (буллинг), семейном (домашнее психологическое насилие), могут оказаться люди, портящие атмосферу – так называемый социально-психологический климат. Зачастую травля поддерживается, а иногда и инициируется не только и не столько рядовыми членами коллектива, а лидерами, руководителями (учителя, администрация, родители). В Интернет-пространстве агрессия процветает в виде кибер-тавли (англ.cyberbullying). И здесь так же, как в общественном транспорте, хочется зычно возвопить: «Ой, кто-то воздух испортил!».

Дожили до цивилизованного общества, а агрессию никто не отменял. Агрессия, как энергия деструктивная – угроза безопасности жизнедеятельности, существует на всем протяжении истории развития человечества.

В древние времена агрессия была целенаправленной – битва со зверем, с врагом племени. Цивилизованному человеку сложнее, нельзя так просто выбрать: «бегство-борьба-замирание». Зверь в цивилизованном виде стал косвенным (публичное выступление, конкуренция за «TOP N» рейтинг, ситуация проверки знаний, оскорбление от старшего по званию) – ударить не можешь, убежать или замереть тоже. Сиди и терпи! Держи эмоции (страх, злость, обиду, гнев) в себе, психосоматируй.

В результате, то там, то здесь происходят выхлопы, отраженные в новостной полосе, так как терпеть психоэмоциональную нагрузку каждому и каждый раз бывает уже невыносимо.

Экстремальные условия жизни первобытных людей преобразовались в экстрим современного общества – погоня за достижениями, навязанными системой образования, СМИ – «успешными» репрезентациями, фантомами глобализации. Агрессия, культивируясь через СМИ, растеклась по обществу, начиная от хамства в онлайн-комментариях, до экстремистских и суицидентских практик в сообществах просоциальной направленности.

Ответом на цифровую социализацию (негативное воздействие контента) стал «культ безопасности» у взрослых, не пускающих детей на прогулку во двор. Круг замкнулся: дети общаются друг с другом через цифровых посредников (гаджеты). В субкультуре геймеров подростки, мотивированные на риск, осуществляют онлайн-пробы, гарантирующие много жизней, конструируется виртуальное мировоззрение, реальная сюжетно-ролевая игра уже не актуальна.

По мнению исследователей, изучающих практику цифровой социализации, цифра - это не только один из инструментов деятельности человека, она расширяет реальность, формируя виртуальную идентичность личности.

Оставим на время, необходимое для развития искусственного интеллекта, цифровых аборигенов (англ. Digital Natives) с «их» технологиями (hashgraph, blockchain и т.д.), с помощью которых в недалеком будущем, возможно, улучшится физика гражданско-правовых отношений, и вернемся к атмосфере, царящей сейчас, в частности, в реальных коллективах (трудовом, учебном, семейном).

Атмосфера в некоторых коллективах весьма агрессивная. Понятно, что одним из главных мотивов агрессии в человеческом общении является неспособность принятия другого человека таким, какой он есть. Здесь есть место внешней, визуальной оценке: кто-то успешнее/неудачливее, умнее/глупее, красивее/безобразнее, темнее/светлее, натуральнее/ненатуральнее, нормальнее/ненормальнее; реже внутренней, нравственной – добрее/злее.

Куда в учебном коллективе «девать» педагогам детей с особым запахом (из семей социального риска), с особыми потребностями (с инвалидностью), с другим цветом кожи и других «других»? Далеко от инстинктов первобытного строя и законов Спарты мы не ушли. Даже публично транслируя толерантность, в глубине души, согласитесь, некоторые думают иначе.

А судьи кто? – эти же самые педагоги, родители, руководители, дети. В какой такой момент экзистенциональный ли, маргинальный, кризисный ли, «судья» встретится с «другим», непохожим на себя человеком? В какой жизненной ситуации обычной либо критической они встретятся?

Оценивающие «других» другие тоже ВСЕ «индивидуальности». Пол, возраст, национальность. Еще Л.М.Веккер отмечал, что у каждого человека есть свои пороги ощущений, например, субъективная степень толерантности обоняния (кто-то чувствует запах тоньше, терпит хуже); Л.Кольберг показал, что не каждый человек способен дорасти до высшей ступени морального развития; С.Л. Рубинштейн – что личность имеет этапы формирования. А если у «судьи» нарциссическое расстройство личности, тут и совсем труба-дело с оценкой виктимного «другого». Феномен социальной психологии, делящий всех людей на «своих» и «чужих» усугубляют физику межличностной атмосферы. Кроме того, у каждого человека имеется свой жизненный опыт – шкаф, из которого вечно выпадает скелет, с целью бросить «судье» подножку и помешать ему в объективной оценке «другого».

С кем останется однородная масса «породистых» судей, если она устранит всех «других» чужих? А тут еще и ФГОС, как вызов судьям – «учить каждого, учить любого!». Вопросов к «судье» много. Он некомпетентен, необъективен, небезупречен, развенчан. Имеет ли «такой» судья право на ситуативную оценку и осуждение, стигматизацию и дискриминацию «другого»? Нет.

Единственное, что мы, руководители, педагоги, родители, дети – короче, «судьи» – люди, граждане, можем сделать, – это поменять самих себя, свое отношение к разнообразию мира и к другим, таким же землянам как мы.

Это осознание позволяет нам «прийти в себя» и начать развивать экологию атмосферы, гигиену социально - общественных отношений.

Никаких велосипедов мы здесь не изобретаем. Ещё в восточно-славянских волшебных сказках имелись Иванушки-дурачки – «другие», отличавшиеся от общей массы, нестандартно мыслящие творческие личности, «опиравшиеся на поиск собственных решений, часто противоречащих здравому смыслу, но, в конечном счёте, приносящих успех» (Википедия).

Традиционно в деревне на сельском сходе никого никуда нельзя было изгнать, поэтому процесс социальной инклюзии походил естественно по принципу здравого смысла. Исходя из исторического опыта, инклюзивные практики осуществлялись по решению совета племени, государственно-общественного управления, СОВЕТА – учебного, трудового, семейного.

По мнению Черниговской Т.В., самым сложным для мозга оказалось встать на позицию мышления другой особи Homo sapiens – увидеть мир глазами другого человека.

Принятие инаковости другого не всепоглощающее. Настоящее познание не упраздняет нашей свободы и личности. Созерцание мировоззрения «другого» не равно симбиотическому слиянию. Межличностные отношения требуют времени и труда, не количественного, а качественного. Чтобы «меня» не поглотил «другой» тоже важно. Не каждый готов молиться за своих врагов.

Принятие не означает терпение. Путаница с термином «толерантность» (лат.tolerare) искажает представление о принятии другого человека таким, какой он есть. Некоторые поступки субъекта деятельности одобрять и принимать и не нужно. Принимать мы можем только человеческую личность, равную нам на конвенциональной основе.

В условиях глобализации, возникшие с миграционными потоками беженцев сложности показали миру противоречивость процесса принятия в русле определения социальных и психологических границ не только личностных, но и этнических.

Но вернемся к педагогической стезе и цели данной статьи – акценте на социально-психологическом климате (атмосфере) учебного, трудового, семейного коллективов. Человек, войдя в группу, всегда почувствует «заряженную энергию воздуха» на уровне метафизических флюидов. В любой малой социальной группе стихийно или организованно устанавливаются правила. Социальные психологические границы позволяют принять инаковость «другого» с условием направленности личности на доброжелательные духовно-нравственные отношения [А.В.Ковалев, С.Л.Рубинштейн, К.К.Платонов, Н.В.Мясищев].

Правила ресурсной группы – это устав со знаком «плюс», ориентированный на добро. В такой позитивной компании ценится уважение и благородство, поддержка и взаимопомощь, что создает экологически чистую, творческую атмосферу.

В асоциальной деструктивной группе тоже конструируются правила, но со знаком «минус». Здесь много злобы и вражды, в этой группе дано разрешение на унижение, травлю, преступность. Здесь процветают «треугольники Карпмана» и другие агрессивные социально-психологические феномены. Бездуховная направленность устоев данной группы создает «вонючую» атмосферу.

Представленные выше два типа малых социальных групп различаются степенью чистоты психологической атмосферы, социально-психологического климата, а значит и коэффициентом субъективного благополучия её членов.

Правила существуют, чтобы их нарушать? Да, ты вправе «испортить атмосферу», но это не должно происходить в общественном месте (в общественном транспорте), для этого существуют специально отведенные места. Даже в самом идеальном коллективе без конфликтов, связанных с личностным и коллективным развитием, не обойтись. Гнев и раздражение можно разрядить в спортзале. Спектр приемов по снятию психоэмоционального напряжения широк, это не одна клавиша. Каждый член общества вправе выбрать свою социально приемлемую разгрузку.

Духовно-нравственные догмы, как представления о добре и зле, «оживляют» социально-юридические декларации и конвенции, социально-психологические правила взаимодействия. Без морально-нравственных канонов любые правила бездуховны, ими можно манипулировать, они носят формальный характер.

Важно различать правила и жизненные ценности. Пример дилеммы: в подъезде происходит драка двух мужчин. Женщина всё видит в замочную скважину. Правила безопасности говорят, что для безопасности женщины ей лучше находиться в квартире и не открывать дверь, но её совесть требует вмешаться, говоря, что она может спасти чью-то жизнь…

Важным фактором социальной физики является вопрос о том, в чьих руках оказалось руководство группой. Всадника, направляющего коня в духовно-нравственное русло, или того, чье «имя ему – легион» (лат. nomen illis legio). Т.е., ключевой фигурой создания атмосферы, как хорошей, так и плохой, является руководитель, лидер группы. В учебном коллективе – это классный руководитель; в трудовом – администрация; в семейном – супруги/родители; в диаде – друзья; в СМИ – журналисты, политики.

В настоящее время существует потребность в развитии институтов классного руководства/менеджмента и осознанного родительства.

Отечественной психологией накоплены фундаментальные знания в области развития представлений о коллективной деятельности и технологий командообразования [А.Н. Лутошкин, Л.И. Уманский, Д.И. Фельдштейн, А.В. Петровский и др.].

В современных реалиях полезно отделить мух от котлет, не связывая бесконечно работы отечественных советских ученых по формированию и развитию коллектива с негативными чувствами от коммунистической идеологии коллективизма, где советский человек рассматривался как винтик государственной машины. Заблуждение о том, что такая форма взаимодействия людей, как коллектив, не нужна, западной педагогикой исторически негативно пережито уже в 60х (крен западного воспитания на индивидуализацию).

Другими словами, для создания хорошей атмосферы в коллективе (учебном, трудовом, семейном) целесообразна золотая середина между командообразованием «я в обществе» и индивидуализацией «я и общество». Соборность [Вл.Соловьев], со-бытийность [А.Г.Асмолов], единство во множественности, характерно для мультикультурной России, как «требования параллельного существования культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры» (Википедия).

Конструирование духовно-нравственных ценностей, правил, традиций осуществляется на всех стадиях развития коллектива (трудового, учебного, семейного) на основе совместной деятельности [А.А.Леонов], обсуждения прожитого, проговаривания своих эмоциональных переживаний, через социальное проектирование, дискуссии, социальные пробы, в которых проживается и интегрируется позиция «другого».

«Дети - это народ, живущий в истине» [Ш. Амонашвили]. Чем бесконечно выращивать детей, для каких-то высших целей построения гипотетически лучшего, чем сейчас общества, лучше принять их такими, какими они есть, запустив в хорошую социальную среду, почву. Ребенок, пришедший из «плохого» коллектива в «хороший» сразу почувствует разницу, так как ему ВСЕ дадут понять «у нас так не принято!». Здесь не принято портить атмосферу.

Литература

1. Адлер А. О стремлении к превосходству. — СПб.: Астер-Х, 2017.
2. Андреева Г.М. Социальная психология [Учебник для факультетов психологии университетов]. — М. 2012
3. Интервью Дмитрия Пескова о том, что значит цифровизация для рядового гражданина России https://snob.ru/profile/30611/blog/132778
4. Клиническая психология / Под ред. Б. Д. Карвасарского. — СПб: Питер, 2010. — 864 с.
5. Коновалов А. Школьная служба примирения и восстановительная культура взаимоотношений. МОО: Центр «Судебно-правовая реформа», 2012.
6. Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС». Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998.
7. Мясищев Н.В. Психология отношений М.: МПСИ, 2005. — 158 с.
8. Петрановская Л.В. «Травли NET». Пособие для педагогов и школьных психологов https://psy.su/feed/7026/
9. Поколение Digital Native: цифровое детство меняет будущее человечества LIFE (10 августа 2016). Интервью с Евгением Волковым https://life.ru/t/%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA/888939/pokolieniie_digital_native_tsifrovoie_dietstvo_mieniaiet_budushchieie_chieloviechiestva
10. Солдатова Г., Зотова Е., Лебешева М., Шляпников В. Интернет: возможности, компетенции, безопасность. Методическое пособие для работников системы общего образования. Ч. 1. Лекции. — М.: Центр книжной культуры «Гутенберг», 2013. — 165 с.
11. Уорк K., Уорнер С. Загрязнение воздуха. Источники и контроль, пер. с англ., М.. 1980
12. Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шредингера: язык и сознание / Санкт-Петербургский гос. ун-т, Фак. свободных искусств и наук. — М.: Языки славянской культуры, 2013. — 447 с. (Разумное поведение и язык; Language and reasoning). ISBN 978-5-9551-0677-9
13. Черников А. М., Клещенко Е. В. Конрад Лоренц о животных и людях // Химия и жизнь: журнал. — 2013. — № 11.
14.Чехонина Л.П. «Психологическое сопровождение развития гражданско-правовой компетентности в школе» (образовательная программа) https://psy.su/psyche/projects/956/
15. Чехонина Л.П. «Социально-педагогическая деятельность в образовательной организации» (практическое руководство) https://psy.su/psyche/projects/1844/
16. Чехонина Л.П. Наскальные рисунки современного человека https://psy.su/feed/4502/
17. Чехонина Л.П. Профилактика негативного поведения: роль педагога https://psy.su/feed/5112/