Добрый день, уважаемые читатели! Уже не первый раз я пишу статьи о Великой Отечественной войне и порой натыкаюсь на утверждения граждан в духе: "Сталин первым собирался напасть на Германию", "Гитлер лишь защищался", и даже "Из-за пакта "Молотого Риббентропа" началась Вторая мировая!"
Поневоле задумаешься, что вообще происходит? Откуда "растут ноги" у подобных мнений? Может я, грешным делом, изучая исключительно "своих викингов" пропустил некое новое слово в историографии Великой Отечественной? Давайте разбираться!)
Немного "поколдовав" в поисковике я, кажется, понял откуда "ветер дует". Чего уж там скрывать, нехороший такой ветерок, с душком дохлятины...
Виктор Суворов - уж не родственник ли Александра Васильевича Суворова? Да где там, настоящее имя этого "ученого" - Владимир Резун, гражданин промышляет так называемым историческим ревизионизЬмом))) Проще говоря, пересматривает трактовку исторических событий. По мнению этого необычайно плодовитого писателя (только в Википедии указано около 40 книг, написанных им лично или в соавторстве). Основная книга из всей этой плеяды - "Ледокол", изданная впервые в 1988 году. И вот там-то приводятся размышления о том, что Сталин планировал напасть на Германию (вероломно, без объявления войны!) и Гитлер стал агрессором лишь потому, что нанес превентивный удар.
Да, немного о биографии автора: будучи сотрудником ГРУ СССР в Женеве, В.Б. Резун бежал в Великобританию, нарушив присягу и предав свою страну. Естественно, служившему в Главном Разведывательном Управлении Резуну, было что рассказать нашим оппонентам в холодной войне. Что он, видимо. и сделал, получив подданство Ее Величества и сделавшись писателем-околоисториком...
В принципе, на этом можно и заканчивать статью, понятно, что ничего научного, объективного и не политизированного в интересах своих "хозяев" этот персонаж не напишет.
Но я все-таки настроился на статью, да и Вы тоже...
Итак, какие же аргументы используют Резун и его интернет-сторонники для обоснования "агрессивности" СССР, стремления Сталина развязать войну?
Прежде всего, Резун указывает, что на Западной границе СССР концентрируются мощные войсковые группировки, многочисленные танковые части, авиация. Спрашивается, а как должно быть в условиях начавшейся мировой войны? Вермахт завоевал половину Европы, вторую половину сделал своими союзниками-сателлитами, а Советский Союз должен и в ус не дуть?))) Бред ведь!
В упрек Советскому Союзу ставится наступательная военная доктрина. Действительно, если открыть Полевой устав РККА от 1939 года, то в первой главе мы найдем фразу: "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий".
И да, стратегия РККА была ориентирована на наступление разгром врага "на его территории" и "малой кровью". А теперь внимание вопрос: что должно быть написано в Уставе времен самой масштабной войны в истории, чтобы эту самую армию и страну сочли достаточно демократичной и "неагрессивной"?
"Мы будем ждать, пока жареный петух не клюнет нас в "пятую точку", капитулируем и будем помогать нацистам, пока нас не освободят демократичные заокеанские партнеры?" Погодите, но это же не советская доктрина...
Доктрина призвана описывать цели потенциальной войны, а также средства достижения победы в ней ценой минимальных потерь. Любая адекватная доктрина в своих общих положениях предполагает либо превентивный удар по супостату, либо изматывания врага в оборонительных приграничных боях, с последующим нанесением контрударов, переносом фронта на территорию врага и его разгромом. Ах, да, именно это и изложено в уже упомянутом "Уставе"...
Что? Говорите, Красная армия в принципе не планировала обороняться? Открываем "Устав..." и в оглавлении видим...
Глава десятая. Оборона
- 1. Основы оборона
- 2. Оборона на нормальном фронте
- Ведение оборонительного боя
- Особенности ведения оборонительного боя ночью
- Оборона укрепленных районов
- Оборона реки
- Оборона на широком фронте
- Подвижная оборона
- Выход из боя и отход
Да, наступательная тактика ставилась в основу действия военной машины, кто же спорит. Но нацеленность на наступательные действия и стремление совершить нападение летом 1941 года - это не одно и то же!
Документальных подтверждений того, что СССР планировал нападение на Германию нет!
Скорее даже наоборот, летом 1941 года шло активное перевооружение и переобучение Красной армии. Готовить нападение в таких условиях - все равно что лезть в драку без штанов и с кучей сумок да чемоданов в руках)))
Все прочие аргументы Резуна (называть его фамилией великого русского полководца не могу, язык не поворачивается) и вовсе комичны.
Советские танки БТ Резун называет "танки-агрессоры", потому как они являются скоростными и универсальными - перемещаются как на гусеничном, так и на колесном ходу. Чтобы грубо и недемократично рассекать по автострадам Германии! И вообще танк - средство наступательное, хотел бы Сталин обороняться, танки бы не штамповал.
Хм, во первых, танки БТ начали выпускать еще в 1931 году, а активное строительство автомагистралей Гитлер начал в 1935 году, увеличив их общую протяженность со 108 км в 1935 году до 3301 км в 1939 году (Вольфганг Дик, Наталия Королева - статья "Немецкий автобан и нацистское мифотворчество").
А во-вторых, танк может быть исключительно полезен при нанесении контрударов по атакующему врагу (оборона не только сидение в окопе предполагает) или для оперативного "заделывание дыр" в прорванном фронте. Танки могут вести огонь по наступающим супостатам из засады (вспомните о подвиге взвода Колобанова, например).
Танки, даже выведенные из строя, можно загнать в окоп-капонир и использовать как стационарную огневую точку. Курская битва - самый массовый, но не единственный пример такого использования.
И кстати, военные кампании в Финляндии и Испании показали недостатки легких БТ. Поэтому Красную армию начали активно перевооружать новыми Т-34 и КВ (без всякого колесного хода).
Аналогично отметаем аргументы про советскую авиацию, как исключительно оружие агрессора и что получаем в сухом остатке? Совершенно необоснованные обвинения в адрес Советского Союза, которые "оправдывают" нападение Гитлера. Что дальше, геноцид советских граждан, совершенный нацистами, тоже вероломством Сталина будет объяснен?
Подытожим: совершенно очевидно, что летом 1941 года Красная армия была не готова к войне, тем более к ее развязыванию. Наступательная тактика в уставах отнюдь не означает желание на кого-то напасть.
Принимаемые накануне Великой Отечественной новые виды вооружения можно считать универсальными, пригодными как для наступления, так и для обороны.
Нападение Вермахта 22 июня, по сути, привело к военной катастрофе для СССР на начальном этапе войны, готовься Красная армия к нападению на Германию - либо Советский Союз побеждал бы в 1941 году, либо смог нанести ряд организованных контрударов, которые бы облегчили положение дел на фронте.
Не исключено, что СССР объявил бы войну Германии, когда подготовился бы к этому сценарию. Однако история не терпит сослагательного наклонения, оценивая свершившиеся события следует признать - агрессор в Великой Отечественной - нацистская Германия и ее союзники.
На этом на сегодня все, спасибо за внимание! Ставьте лайки и подписывайтесь на канал Magistra vitae!