Как и остальное совместное имущество, жилой дом после развода супругов может быть разделен по судебному решению либо обоюдному согласию. Сложнее проходя споры между иными родственниками и «сожителями».
Как правило, раздел имущества осуществляется путем:
- раздела в натуре с последующей перепланировкой;
- раздела по долям;
- выдела доли;
- передаче в личную собственность иных собственников (бывшего супруга) с получением денежной компенсации.
Принцип «всё после развода-пополам» широко используется в повседневной практике и на практике судебной. Учитываются права супругов и интересы несовершеннолетних, а также других совладельцев спорного имущества.
Однако Верховный суд РФ в Определении СК по гражданским делам от 16 апреля 2019 года № 4-КГ19-4 (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года) указал, что не всё так однозначно.
Решение ВС РФ является достаточно любопытным, так как в основе спора-жилой дом, входящий в состав наследственного имущества.
Вердикт суда: жилой дом, входящий в состав наследственного имущества, раздел которого в натуре невозможен, может быть признан судом неделимой вещью.
Истица обратилась с требованиями к трем ответчикам о разделе наследственного имущества и в признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом и земельный участок, В процессе рассмотрения по делу было заявлено два встречных иска.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и в этой части принял новое решение, признав право общей долевой собственности на данное имущество за истицей и ответчиками в равных долях - по 1/4 доли за каждой.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом с земельным участком не согласилась по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 1168 ГК РФ, указал на то, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истицы ко дню открытия наследства в спорном доме и отсутствие у нее иного жилого помещения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение факт неделимости спорного объекта недвижимости, установленный экспертами при проведении судебных экспертиз, указав на значительный размер дома, общая площадь которого составила 499,6 кв. м. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истица постоянно зарегистрирована по другому месту жительства, а не в спорном жилом доме и к моменту открытия наследства она совместно с наследодателем обладала правом общей долевой собственности на квартиру, которая при вынесении решения по данному делу передана ей в собственность с учетом ее преимущественного права перед другими наследниками.
Далее https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/zhiloy-dom-v-kachestve-nedelimoy-veshchi-na-osnovanii-sudebnoy-praktiki/