Житель Дубны, попав в аварию на своем авто, потребовал через суд взыскать компенсацию ущерба со страховой компании. По делу была назначена автотехническая экспертиза, однако, многочисленные ошибки, допущенные в ней, привели к неправильным выводам и неверному расчету.
Житель Дубны Олег Бадалов (фамилия изменена) попал в аварию. Как следует из материалов дела, его Toyota Corolla 2010 года выпуска получила повреждения переднего бампера, левой фары и переднего левого крыла. Чтобы оценить ущерб, Олег заказал досудебную автотехническую экспертизу.
В ходе осмотра на открытой площадке при естественном освещении были выявлены повреждения от града в виде множественных сколов лакокрасочного покрытия на капоте и несколько точечных вмятин в средней части, точечные вмятины на крыше. Кроме того, были выявлены две вмятины на заднем левом крыле, два скола слоя лака без повреждения слоя краски – на заднем бампере. Установлено, что сквозная коррозия кузовных деталей или необходимость окраски более 25% площади деталей на автомобиле отсутствует.
Среди повреждений, полученных в результате ДТП, - нарушение целостности переднего бампера в левой части и целостности кронштейнов крепления в нижней решетке переднего бампера, задиры материала на левой накладке буксирной проушины.
Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 91,9 тыс. руб.
Получив заключение, Бадалов обратился в суд с требованием взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» стоимость ущерба. Суд назначил еще одну автотехническую экспертизу. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом срока эксплуатации машины и повреждений в результате аварии, составляет 32,4 тыс. руб. без учета износа заменяемых деталей, и 22,6 тыс. руб. с учетом износа.
Олег с выводами не согласился, поэтому вынужден был заказать рецензию на судебную экспертизу. Тщательный анализ заключения выявил в ней недостатки и неточности. Так, например, заметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения расположена на втором листе. Там же указана и дата окончания производства экспертизы. Значит, была дана уже после подготовки заключения, а не до этого, как требует Закон.
Эксперт приводит список источников, которыми руководствовался при исследованиях и расчетах. Но часть из них – не применима для данной экспертизы по разным причинам. Следовательно, эксперт вводит участников процесса в заблуждение, указывая не те источники, которые действительно использовал. Значит, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, невозможно.
В самом начале экспертизы указано, что перечень внешних дефектов, полученных транспортным средством, определяется в постановлении по делу об административном правонарушении. Это не так: постановление не является источником информации о повреждениях автомобиля. Квалифицированный эксперт-автотехник знает, что сотрудники ГИБДД, составляющие постановление по делу об административном правонарушении, не являются специалистами в области автотехнических экспертиз. Поэтому они не всегда могут отразить весь перечень поврежденных элементов по ряду субъективных причин. Сотрудник ГИБДД не осматривает машину в соответствии с нормами Единой методик. Зачастую, транспортное средство не предоставляется ему в чистом виде. Внешний осмотр выполняется на месте ДТП, а условия при этом далеки от идеальных. Ведь на месте аварии не всегда хорошее освещение и не всегда благоприятная погода.
В данном случае эксперт выходит за рамки своей компетенции, определяя самостоятельно, что из представленных материалов дела является убедительным средством доказывания, а что - нет.
Указано, в частности, что специалист исследовал и сопоставил поврежденные детали на предмет соответствия дефектов рассматриваемой аварии. Однако, в вопросах, поставленных в судебном определении, не было указаний на проведение исследования обстоятельств ДТП и установления причин его возникновения. Эксперту нужно было определить размер затрат на восстановительный ремонт. Значит, выйдя за рамки поставленных перед ним вопросов, эксперт нарушил ст. 16 ФЗ №73. В полной мере нарушен порядок исследования повреждений на предмет соответствия рассматриваемому событию.
В ходе исследований был также определен характер имеющих на автомобиле повреждений и особенности ремонта, необходимого для их устранения. По мнению эксперта, все поврежденные детали, кроме капота, «разрушены/разбиты/расколоты/деформированы с образованием острых складок с изломом ребер жесткости/потерей геометрии детали/разрывом и вытяжкой металла». Такое описание - абсурдно с технической точки зрения. Ведь все детали обладают разными качественными характеристиками: формами, размерами, составом материала и прочностными характеристиками. Кроме того, деталь не может быть одновременно разрушена, деформирована или разбита и иметь излом ребер жёсткости. В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства нет таких понятий, как «разбито», «расколото», «деформировано», «острая складка», «излом», «потеря геометрии», «вытяжка металла».
Отсутствие иллюстраций делает невозможным проверить обоснованность выводов. Абсолютно непонятно, какие конкретно повреждения усмотрел в материалах дела эксперт, в полной ли мере он исследовал имеющиеся акты осмотра и фотоизображения. Странное описание повреждений делает невозможным проверить достоверность этой информации. Эксперт не указывает, как рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, поэтому невозможно выяснить, использовал ли он рекомендации завода-изготовителя по объёму нормо-часов или устанавливал их самостоятельно.
Несоответствие требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также отсутствие у эксперта необходимого уровня познаний в области определения объёма и вида повреждений привели к существенному снижению рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. «Заключение не может являться допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться в ходе принятия юридически значимых решений», - таково заключение рецензии.
Ознакомившись с ее выводами, суд назначил повторную автотехническую экспертизу, по итогам которой принял решение в пользу Олега Бадалова. Со страховой компании было взыскано порядка 99 тыс.руб.