В интернете идут споры о том, нужны ли тральщики российскому военно-морскому флоту. Давайте разбираться.
Некоторые противники тральщиков утверждают, что в случае глобальной ракетно-ядерной войны, для них не будет задач, поэтому строить тральщики - только выбрасывать деньги на ветер (ну, или на счета "коррумпированных чиновников").
Сторонники тральщиков говорят, что флот нужен не только для ядерной войны, но и в ходе локальных конфликтов, а также для защиты интересов страны в мирное время, когда он может столкнуться с минной угрозой, поэтому тральщики надо строить.
При этом в качестве аргументов зачастую используется голая, не основанная на фактах, логика, либо возраст, послужной список и личные предпочтения спорщиков.
Мы пойдем другим путем. Не таким путем надо идти!
(с) Приписывается В.И.Ленину
Нас учили, что критерием истины является ПРАКТИКА. Так думали Гегель с Марксом, у которых этому научился Ленин. Так считают большинство современных философов. Этой же точки зрения придерживаюсь и я.
Теперь по существу вопроса. Используем способ, основанный на исторических аналогиях (см. "История для профессионалов"). То есть поищем, как использовались тральщики в эпоху глобального ракетно-ядерного противостояния. Ну и, конечно, рассмотрим современные тенденции развития минно-тральных сил.
В 1972-1974 гг. , после окончания индо-пакистанской войны, СССР по просьбе правительства Бангладеш осуществил масштабную операцию по тралению, очистке от мин и подъему затонувших судов в порту Читтагонг. Одновременно аналогичную операцию по мандату ООН проводили американцы в порту Чалну. Указанные операции имели исключительное значение для Бангладеш, поскольку из-за минирования и наличия в акваториях указанных портов десятков затопленных кораблей не было возможности осуществлять доставку в страну гуманитарной помощи, из-за чего там начался голод.
В 1974 гг., после окончания арабо-израильской войны, ВМФ СССР по просьбе правительства Египта провел масштабную операцию по тралению и очистке от мин Суэцкого канала. Аналогичную операцию одновременно проводили ВМФ США, Великобритании и Франции в акватории Суэцкого канала.
Проводимые во второй половине 20 - начале 21 века боевые операции ВМФ США, в частности при оккупации Ирака, подтвердили потребность в эффективной защите от минной угрозы. В то же время низкая мобильность тральщиков зачастую не позволяла перебрасывать их в требуемые районы в обусловленные обстановкой сроки.
С учетом этого, в настоящее время США, Великобритания и Германия прекратили производство и проектирование тральщиков, сосредоточившись на создании противоминных комплексов, элементы которых могут размещаться на надводных кораблях, не являющихся тральщиками, а также на подводных лодках и авиационных носителях.
Такие комплексы, как правило, представляют собой блоки обнаружения мин, в том числе смонтированные на надводных и подводных дронах, а также средства их уничтожения, в качестве которых может использоваться как универсальное, так и специализированное вооружение.
Поэтому спор о том, нужны ли ВМФ России тральщики надо вести не вокруг того, существуют или нет для них задачи, а вокруг того, не устарели ли тральщики, как основная составляющая минно-тральных сил.
Сам я считаю, что России нужны современные, относительно недорогие (с перспективой продажи в другие страны) тральщики для борьбы с минной угрозой в прибрежных водах, а также современные противоминные комплексы, установленные на кораблях, участвующих в дальних походах. То есть я за то, чтобы разумно совместить две существующие на сегодня мировые тенденции по развитию минно-тральных сил.
Жмите на кнопки, пишите комменты, читайте предыдущие и будущие мои публикации.
Своими соображениями по поводу дальнейшего строительства ВМФ России с вами, мои дорогие читатели, поделился