Заключение договора с компанией о приобретении какого-либо имущества может обернуться для покупателя участием в деле о банкротстве компании. Сделка может попасть в категорию спорных и под подозрение в выводе активов бизнеса в период, когда компания шла к состоянию неспособности выполнять свои финансовые обязательства.
Обязанность конкурсного управляющего состоит в том, чтобы проверить все договоры отчуждения имущества компании-банкрота относительно их реальности и соответствия рыночным ценам. По указанной причине такие иски и возникают.
Фабула дела
Гражданин приобрел автомобиль у компании. Машина была не на ходу, ей требовался основательный и затратный ремонт: по времени, объему работ и денежным средствам. Соответственно, стоимость машины была оценена сторонами договора с учетом состояния автомобиля.
Гражданин принялся за ремонт машины своими силами: восстановление машин является его хобби, кроме того, он со своим родственником планировал поездки по бездорожью в дальнейшем на этом автомобиле. Указанный родственник приобрел второй автомобиль «под разборку», т.е. на детали для ранее купленной машины.
В течение двух лет автомобиль ремонтировался, вторая машина, купленная для деталей, практически вся была разобрана. Стоимость автомобиля существенно возросла, в том числе в связи с тем, что при ремонте ставились и новые детали, приобретенные гражданином.
Конкурсный управляющий компании-продавца автомобиля усмотрел занижение цены договора купли-продажи машины.
В условиях того, что договор был заключен за девять месяцев до принятия судом заявления о банкротстве компании-продавца, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора продажи автомобиля, требованием о возврате автомобиля в конкурсную массу и признании права гражданина-покупателя на возврат уплаченных денежных средств.
Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Судебный акт: Определение Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2018 г. по делу А48-6919/2016
Позиция суда
1. Cуд констатировал, что спорная сделка действительно совершена в предбанкротный период, при этом встречное исполнение обязательств по договору (оплата) является равноценным передаваемому имуществу (автомобиль).
2. Суд принял во внимание доводы и доказательства покупателя относительно обоснованности суммы, переданной им покупателю: акт согласования цены с перечислением всех недостатков автомобиля, доказательства приобретения родственником автомобиля «под разбор», фотографии процесса ремонта: до, в течение, по итогам, а также имевшихся чеков, подтверждающих приобретение новых деталей.
3. Суд выносил на решение сторон вопрос о проведении экспертизы, но ни одна из сторон не была согласна нести судебные расходы по ее оплате, ввиду чего судом было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
4. Суд счел необходимым заслушать свидетеля (родственника покупателя машины). Устные показания свидетель давал помимо представленных в дело документов о приобретении автомобиля «под разбор».
5. Судом была осуществлена проверка: является ли покупатель заинтересованным лицом для компании, оценена вероятность того, мог ли знать покупатель о предбанкротном состоянии продавца.
Комментарии
1. Все сделки купли-продажи имущества компании как с гражданами, так и с компаниями и индивидуальными предпринимателями, совершенные в период за один календарный год до принятия судом заявления о банкротстве компании-продавца, подпадают под риск быть оспоренными конкурсным управляющим.
2. Для оспаривания важно наличие второго элемента: несоответствие цены реальной стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества.
3. Решение по делу вынесено на основании представленных покупателем имевшихся у него доказательств, а также свидетельских показаний лица, содействующего в ремонте автомобиля, без проведения экспертизы.
4. При вынесении решения суд рассматривал и вопрос заинтересованности: покупатель не являлся заинтересованным лицом компании-продавца по смыслу закона. В связи с этим, невозможно сделать вывод как об осведомленности покупателя о целях сделки (причинения вреда кредиторам компании-банкрота), так и утверждать, что покупатель обязан был знать о финансовом состоянии продавца.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Елена Миронова, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/mironova/balans_veroyatnostej_doljen_mog_ili_net/
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!