Почему, несмотря на все видимые успехи науки, людям в большинстве случаев недостаточно фактов? И вместо того, чтобы отбросить свои заблуждения, они выдвигают множество аргументов в стиле "А вот этого наука не может сказать", или "Наука всего не знает". Даже не буду сейчас упоминать конспирологов, они тема отдельной лекции.
Почему же людям недостаточно аргументов? Ответ простой и сложный одновременно: потому что они люди. Эволюционный процесс автоматически отбирал наиболее приспособленных существ. Но большинство эволюционных преимуществ становились недостатками при изменении внешних условий.
Единственная способность, которая давала преимущество в любой обстановке — скорость реакции на окружающие события. И дойдя в физиологической эволюции до наименьшего возможного времени реакции, процесс одной небольшой мутацией перевалил через ноль. И развившийся у млекопитающих мозг научился предсказывать будущее, чтобы реагировать на него как можно раньше. Разумеется, дело вовсе не в экстрасенсорике, а в причинно-следственных связях между событиями.
Сначала эволюция отбраковывала тех, кто этому не учился. Потом начала отбраковывать тех, кто не получал от процесса удовольствия. Просто за счёт того, что они реагировали только в экстренных ситуациях. Как тот мужик, который хотел стать суперменом и попытался остановить поезд, считая, что только экстренная ситуация пробудит сверхспособности. Не пробудила. Зато животные, способные получать награду при любых успешных предсказаниях, а не только в случае проблем, натренировались и выжили. Кошки убивают не потому, что хотят кушать, а потому что им доставляет удовольствие сам процесс.
Эволюция шла, а механизм остался. И теперь благодаря этому мы получаем удовольствие от самого процесса предсказания. Но предсказания одного и того же быстро перестают радовать. Потому что смысла нет тратить ресурсы, когда нейроны уже протоптали тропинку.
Вернёмся к заглавию статьи. Красота. Есть люди, которые говорят, что красоту природы мог создать только бог, но при этом не могут сказать, что такое красота. А я могу. Но лучше считайте моё высказывание гипотезой. Когда мы смотрим на что-то, или слушаем какие-то звуки, блок предсказаний работает на то, чтобы предположить, что мы увидим или услышим дальше. И получает вознаграждение в случае успеха, а мы ощущаем удовольствие.
Но этот процесс работает в узком диапазоне восприятия — слишком простые последовательности нас уже оставляют равнодушными, а слишком сложные мы не можем успешно предсказать. Поэтому мы не можем определить, красиво что-то или нет, пока не попробуем это сделать. Да и диапазоны восприятия у двух людей могут не совпадать. Поэтому, красота как получение удовольствия от успешного предсказания увиденного или услышанного, субъективна. Зато это можно использовать как её определение в дискуссии. Возможно, сразите оппонента ещё до первого аргумента, и он сбежит.
Философия, наука и здравый смысл. Почему мало людей владеют научным мышлением? Именно потому, что их диапазон предсказания не достиг нужного уровня, и они не получают удовольствия от процесса. Зато получают удовольствие, используя здравый смысл для описания научных и околонаучных проблем. И тогда получается философия — попытка объяснить сложные понятия через здравый смысл и понятия житейские. В этом нет беды до того момента, как её начнут считать абсолютной истиной и мерилом всех вещей. Никакой практической пользы философия не несёт, это просто приятное занятие.
Философски мыслящий человек не понимает того, что для понимания красоты в повышенной сложности необходимо постоянно осмысливать неочевидные вещи, чтобы модуль предсказания научился с ними работать и получать удовольствие. Именно это и есть выход из зоны мыслительного комфорта. Самостоятельно сделать это хотят немногие. А выгонять человека насильно обычно не имеет долгого эффекта — оставишь его в покое, и он сваливается обратно. Всё, что можно с этим сделать — выталкивать каждого встречного по нескольку раз. Глядишь, и поможет.