Затем - картина снималась для двух негативов. Здесь вот в чем дело. Вы знаете, что позитивы печатаются в негативе, е съемке производится на негативной пленке. Если вы имеете один негатив, то вы можете сделать с него около ста копий. Тогда приходится делать контратип, и дальнейшее увеличение копий идет за счет их качества. Поэтому было решено сделать два негатива, чтобы иметь двести копий. Для этого нужно двойное количество пленки. Вот почему получилось такое количество пленки.
Затем следующий вопрос: почему так много облаков.
Этому есть техническое объяснение. Картина снималась на пленке панкино... На обычной пленке облака не выходят, а на пленке панкино они прорабатываются так же, как и небо.
Товарищи, время уже позднее. Я не буду отвечать на многие вопросы, скажу лишь несколько слов по существу выступлений.
Я вывожу из всех отзывов одно слово «ошибка», и мне пришлось констатировать, что есть ошибка. Но в этой ошибке нужно разобраться. Я сейчас попробую это сделать.
В чем заключается наша ошибка? Ошибка заключается в том, что сценарий для этой картины был написан два года тому назад. В центр картины была взята проблема, которая сейчас отодвинута на задний план. Эта проблема существует, но в теперешней перспективе она действительно неактуальна. Она отошла на десятый плац. Теперь это уже ошибка всей картины.
Но внутри самой картины разве есть ошибки? Какие ошибки в самой разработке темы?..
Мне хочется немножко возразить целому ряду товарищей, которые говорили: «Что же тут такого, что он изменил жене и связался с этой девушкой? Может быть, она и хорошая». Это показывает, как они в реальной жизни относятся не только к женщине, но и ко всякой вещи. «Если это не отражается на моей общественной работе, почему этого не сделать?» Разве это правильно? Это неверно.
Возьмем такой пример. Секретарь комсомольской ячейки замечательный парень. Его десять лет знают по работе, ничем себя человек не замарал. Когда нужно было поручить самую тонкую общественную работу, все голосовали за него. К этому товарищу были особенно требовательны. Вот приходит один товарищ и говорит: «Знаешь, Петров начал галстуками интересоваться, и женщинами как будто, и где-то бывает». Фактически на его общественной работе ничего не отражается. Ему нельзя сказать, что «у тебя что-то неладно в работе». и, о другой стороны, конечно, человек со стороны не обратит внимания, что у него другой галстук. Но товарищи, которые стоят вплотную, конечно, заметят и в связи с этим будут развивать свою мысль: а не означает ли это какой-то внутренней неладности в нем. Это пустяки, но на эти пустяки, может быть, Обратят внимание. Как к этому подойти? Подойти просто и спросить: «Почему тебя новый галстук?» Ведь это такая тонкая вещь. Он сам сомневается: так это или нет. Может быть, товарищ придет к нему, смущаясь, и будет рассказывать, что было на последнем собрании, а потом бегло спросит: «Это что, подарил тебе кто-нибудь или нет?»
Я почему говорю образно? Мне приходится, говоря об этой картине... брать примеры... общие с живыми людьми, с той действительностью, которая есть у живых людей. Вот почему вся картина обработана в порядке такой тонкости.
Действительно вопрос стоял об этих тонких вещах. Но почему такое боль. такое недовольство? Потому что вокруг малой вещи можно сосредоточить Проблему в том случае, если эта вещь действительно волнует зрителя, если карт...... сильно сконструирована. если был бы такой момент, который сильно волновал. В моей картине самый центр. самая волнующая проблема не волнует, ..., она может и будет волновать. Вопрос товарищества, вопрос внимательного приглядывания к людям, вопрос о том, что люди должны быть безукоризненным не только на работе, но и в домашней обстановке, все эти вопросы будут волновать.
Я, товарищи, против наплевательского отношения к частным вопросам, всегда буду протестовать.
Человек... может ошибиться. немало таких случаев... не важная вещь вырастает в важную вещь. То же самое с прогульщиком: Про. гулял один день вроде не важно. Вопрос о том, что важно и что не важно, вопрос настоящей честности это огромный вопрос. Ошибка картины именно в том, что вопрос честности, благодаря тому что сценарий написан давно‚ не связался ‹: какой-нибудь современной проблемой, а связался с такой проблемой, которая сейчас отставлена, а было время, когда был написан фельетон Кольцова “, и он вызвал целый ряд диспутов и целый ряд статей и вообще был очень сильно принят общественностью. Это было давно, а сейчас он потерял актуальность.
Вот, товарищи, самое основное, что я хотел сказать.
