"Мышление -беззвучная беседа души с самой собой". И...
Тезис: машины во многом совершеннее нас уже, теперь, и будут совершеннее во всем, со временем.
Антитезис: компьютер тупой, он всегда будет выполнять только то, что ему предписано.
Каков может быть синтез или его вообще не может быть? Алан Маск заявил, что машины невероятно умны, видимо, в ответ на высказывание одного из ныне здравствующих французских философов, что вторил Декарту, компьютеры глупы. Кто прав?
Трудный вопрос. В первом приближении, оказалось, что компьютер легко запрограммировать так, чтобы он дурачился. Создать программу, результатом выполнения которой была бы генерация относительно остроумного текста, с абсурдным оттенком смысла, не столь сложно. И главное, выполнение такой программы, не требует, по нынешним временам, больших аппаратных ресурсов персональных компьютеров. Не нужно: ни суперкомпьютеров, ни тем более квантового превосходства, для этих целей. Более того, это может быть, даже не "пень"(сленговое название 1 пентиума). И что? Разве писать, пусть и отчасти остроумные, но абсурдные и дурацкие тексты, это стоящее дело? Не есть ли, это очевидное положение дел, относительно простейшее доказательство, для того простого и не простого обстоятельства, что машина глупа, коль скоро, может быть и менее умна, чем будильник. Не все компьютеры поддерживают опцию автопробуждения. "Капча" и очевидно, возможность действовать, как произвольно, так и относительно свободно, это вещи, вообще говоря, машинам, и теперь, при всей мощи недоступные. Быть может, развитые нейронные сети научаться обходить капчу, и когда-либо, но не скоро, если ни совсем не скоро, машины научаться крутить тройной тулуп на льду. Локомоция это, в этом отношении, быть может отнюдь не низший уровень программирования и создания свойств машин. И что же, Декарт, остается неприступен в своей имманентной крепости когито, что подарил всем нам так легко, как и афоризм: "мыслю следовательно существую".
И кажется, что, вообще говоря, Алан Маск безнадежно проиграл, тем более, что и Стив Возняк, по приезде в Москву подтвердил, технологическая сингулярность наступит не скоро, если вообще наступит.
Но что мы можем ждать от нее? Диалога, в ходе которого некий новый суперкомпьютер "Ватсон", скажет нам сидя в удобном кресле, покуривая сигару и попивая коньяк, что он знает о своей смерти и знает об этом знании? Но уже теперь, можно легко сделать так, чтобы машина компьютера сказала, что-то подобное, или буквально выговорила, вот эти строки, приведенные выше. Разве что с локомоцией все будет намного сложней, как и с микроскопическими движениями мимики лица. Все фразы в программе, снимок выполнения которой продемонстрирован выше, можно заменить любыми другими. После чего, программа условно случайно будет перемешивать их с той же предельной для локальной схемы кода скоростью (что может быть и большей), 120 страниц в минуту. Все дело в этой условной случайности. Как видно, из сгенерированного текста, она может стремиться к нулю по степени. Ответы, как и вопросы, могут соответствовать друг другу в стиле обыденного здравого смысла.
Видимо калибровка, в том числе, и в виде совершенствования программных предписаний фильтров, вписанных в код, и отвечающих за возможную совместимость вопроса и ответа по смыслу, может закончиться тем, что мешок стереотипов будет вываливаться на нас с такой же большой скоростью, как и, теперь, мешок возможных скетчей.
Можно ли относительно позитивно использовать эту программу? Ну конечно можно. В первом приближении, можно таким образом подобрать вопросы и ответы, что генерация текста будет ничем иным, как справочным материалом, похожим на тот, что имел автономное место в программе справки в ОС Windows 98 или XP. С той только разницей, что вопросы задавать будет не нужно, просто весь материал в форме вопросов и ответов будет развертываться перед глазами пользователя на экране. Ускоряя или замедляя генерацию, можно будет знакомиться с разделами справочного материала. Или дождавшись (1 минута), завершения генерации в целом, далее просматривать самостоятельно.
Явно, что Сири и Алиса построены отчасти по тому же принципу. Просто в место input диалога, на место вопроса, что в этой программе таким же образом, как и ответ генерирует машина, из заранее вписанной базы, можно подавать вопрос пользователя. Так как, такие вопросы большей частью стандартны, то и ответы могут быть подобраны заранее. Просто нужно посчитать достаточно количество диалогов между людьми, что были записаны, проанализировать на предмет наиболее часто задаваемых вопросов, или запрограммировать помощника, так, чтобы он наводил пользователя на нужные вопросы, коль скоро, вопрос, что задает пользователь, машиной не распознается. И конечно, интегрировать в программу API голосового озвучивания и распознавания речи.
Знакомая ситуация по опыту пользования помощниками, встроенными в «Алису», не правда ли?
Можно записать вместо строк, строки программных предписаний. И тогда, программа будет генерировать программу, но, скорее, сначала, мало пригодную. Но опять же, можно сделать так, что на выходе будет получен вполне исполняемый код. Проблема в том, что он, скорее всего, будет тривиален, и для того чтобы он был бы написан на такой программе, потребуется намного больше усилий программиста пользователя, по подбору строк и совершенствованию схемы кода, чем простое копирование вторичного открытого кода, "стереотипа". Это, возможно один из ведущих мотивов, для низких оценок, что появились в СМИ, или скорее, для появившегося нежелания врачей долго обращаться помощникам, встроенными в суперкомпьютеры, вида "Ватсон". Видимо, существенного приращения в генерации знания, по сравнению с прежними программами справочного характера не удалось получить. "Ватсон" не генерирует новое знание, и, как раз, применительно к ситуации здесь и теперь, но созданная иллюзия весьма высокого интеллекта, создает ситуацию ложного квалификационного превосходства.
И что, вновь Алан Маск не прав?
Как знать? Большая часть диссертационного материала, что создается в мире, носит справочный характер. Это агрегация и упорядочение уже готового знания. Что может быть невероятно полезной, если выполнена на высоком профессиональном уровне. Просто потому, что иногда нужно быстро и точно знать что то, иметь подтверждение, здесь и теперь. И еще, по многим иным мотивам. И потому, коль скоро, есть спрос на такие тексты, большая их часть, вскоре, может создаваться машинами, конечно, при участии людей.
Если же и тем более, задействовать все более совершенствующиеся программы нейросетей, со все более усложняющейся опцией автодополнения, то используя большие базы данных, можно генерировать довольно сложные и эвристически ценные, в известном смысле, упорядочения информации и создавать такие справочные тексты, по той или иной, теме, станет действительно довольно просто, с помощью таких систем.
И правда, можно прикинуть: запускать на вход не дайджесты газетных статей, что уже могут делать машины, но книг, и таким же образом сопоставлять им ответы. Но для начала, можно использовать и абстракты из газетных статей. И конечно впечатляет таким образом подсоединяться к большим массивам книг.
При этом строковые последовательности таких текстов могут быть практически любыми. И таким образом машина сможет легко переходить от любой темы к любой другой в такой генерации, так быстро, как только возможно. Мы можем это? Теперь, скорее всего, вряд ли. Даже сверх эрудированные люди, вроде тех, что играют и выигрывают в игре вида: Джопарди, могут это только в виду ограниченного числа тем, и конечно, не развернуто! Они не пишут диссертации за 1 минуту.
В смысле пользы таким образом, шансов может на быть никаких. Но вот и в бесполезном деле, создания скетчей, машины уже могут быть впереди.
Где то, мы не слишком хорошо думаем, в том числе, и о себе, коль скоро, так легко можем оказаться в дураках.
По сему, тема феноменально сознаваемого, может еще долго не отпускать от себя, в виду поиска отличия и превосходства. Если такой поиск, это пунктик. И иначе, в дополнение к тому, что легко сменяющий виды деятельности человек, еще и сознает эти смены, рефлексирует, может намечать некие единства опыта не только объектов, но и сознания, пусть не абсолютные и неизбежно ограниченные конечностью, прежде всего, в прерываниях такой деятельности рефлексии, тем не менее, достаточных, чтобы написать книгу, в том числе, и о таких опытах сознания, он вообще говоря, если исходить из исторических данных, способен творить такие виды деятельности, изобретать умения. Известно, чем заканчивается, теперь, обычно эйфория от воспоминания об этом обстоятельстве, указанием на вымирание множества профессий. Что, часто, энтузиазма к такой теме не прибавляет. Тем не менее, это так, и это факт, машины не только еще не пишут программы, они в принципе, теперь, не способны писать новые, осмысленно.
Они могут выбирать только готовые цели, что же что и выбирают их надо сказать, теперь, с точностью до сантиметра.
Здесь, можно отослать к посту о секрете фобии восстания машин. Просто потому, что содержание может частично пересекаться. Эволюция машин отлична от эволюции белкового интеллекта. Возможно последний, интеллект, просто не безразличен к белку в такой степени, что не может быть другого в отношении материального носителя. Это совпадение роковое. Но даже, если это не так, то вопрос о эволюции машин, только добавил массу незнания к уже имеющемуся об эволюции живого белкового интеллекта. Закон Мура, это сравнительно с возможным масштабом истории, тщедушное заполнение этой пустоты. И, скорее, история промышленно технических революций и экономические рукописи Марса, хоть что-то могут прояснить, как и прекрасные страницы «Немецкой идеологии».
Короче, возможно, просто не существует, образно говоря, единого стола, на котором можно было бы сравнить два интеллекта в действии. И потому, сам вопрос не имеет смысла. Но даже, если верно иное, и мы пронизаны машинами, только белковыми, как и они нами, только знаковыми, то и пытаться установить априорно дисквалифицирующее различие может быть противоположно смыслу общего начинания. Конечно, спору может не быть, тот, кто говорит, идеализм культуры - самая превратная идеология, причастен к истине. Выдавать частный интерес за всеобщий и при этом делать вид, что это не так, и значит, кроме прочего, выдавать желаемое за действительное. Почему кантовский априорный императив морали, условно говоря, пуст по содержанию. Просто потому, что выдавать желаемое за действительное, в известном смысле, это и значит лгать. Кант, же хотел, кроме прочего и следовать заповеди.
Но и этика, в таком случае, может быть, только этикой образа мысли. Мы можем только мостить дорогу в ад своими «благими» намерениями, просто потому, что по природе злы. Таков бекграунд кенигсбергского мыслителя. И вот для того чтобы не делать этого, и существует моральны императив- это средство для ассенизации интеллектуальных нечистот. В каком- то смысле Кант- это буддист, в немецкой философии, не нужно никаких намерений в морали кроме императива. Поэтому, когда появляется очередная претензия на значимость знания о том, как нам обустроить мир, и конечно же, кроме прочего морально добрый, а не только по жизни счастливый, всякий раз можно, пусть, скорее, и по себе имплицитно, орудовать этим палашом императива. Футуризм Рэя Курцвейла не исключения, самомнение этой теории, может быть сокрушено моральным императивом легко, как и любое другое. И быть может, только молчание Христа в легенде о Великом инквизиторе, как-то отлично от возможного псевдо «не гордынного требования» такого сокрушения.
Проблема в том, что статус-кво сохраняется в таком случае, не в меньшей мере, чем если бы мы вообще Канта не читали, а так и бы и спорили наивно, кто умней, мы или машины, кроме прочего, и Декарта. Видимо, Гоббс не особо нуждался в исконном интеллектуальном превосходстве Декарта, в констатации войны всех против всех. Именно поэтому, видимо, и была выработана не только алгебра небесной, но и революционной механики. И коль скоро, на первой никак не могут успокоиться, то вряд ли когда-либо успокоятся, и на второй. С чем и можно поздравить всех читателей и писателей, всегда найдется тема, на которую что-то, да можно, написать в Дзен, с просьбой подписаться на канал.
Из гетерогенности природы, что часто скрывалась ее выхолощенными подменами фикций, не следует, что исторически преходящая сущность, в том числе, и человеческой природы не может быть домом. Верно.
Вряд ли отсюда стоит отрицать и разнообразие культур и сводить их все к лживой идеологии. Из сомнительного провала проекта мультикльтурности, который, в известном смысле никаким проектом и не был, но просто констатацией состояния, в котором себя застали, теперь, здравствующие философы, таким же образом не следует, что культура весов, что является, видимо, основной в программах обучения ИИ и в создании самого ИИ на основе нейросетей, и есть ее природа.
«СТЛА»
Караваев В. Г.