Подход VAR также измеряет, вернулось ли ажио само по себе к средним уровням, а не от изменений в денежных компонентах. Ажио был авторегрессивным с периодом полураспада 12 месяцев. Через год после скачка на 30 базисных пунктов ажио все еще был на 15 базисных пунктов выше среднего. Последняя чего видно, что в обычные времена ажио был гораздо более авторегрессивным. Период полураспада сокращается до трех месяцев. Такое возвращение к среднему уровню подтверждает утверждение о том, что рынок ажио использовал ожидания для автоматической стабилизации, особенно когда война не делала акцент на системе.
Какую роль играли кредиты? Результаты оценки стоимости под риском (не показанные здесь) показывают, что новый кредит привел к снижению в двух других сериях, но не наоборот. Это подтверждает выводы о том, что Компания выбирала уровень заимствований и что Банк прямо, если и скромно, противодействовал: по оценке VAR, Банк компенсировал около 15% восходящих потрясений кредитом через не обремененные продажи монет. Кредитный шок от одного стандартного отклонения в 320 000 флоринов приводит к 49 000 флоринов в продажах. Однако более активная реакция была получена за счет поступлений, и на ее разработку ушли месяцы. Только постоянные изменения в кредитовании привели к взаимозачету изменений в поступлениях. Вывод о том, что клиенты в конечном итоге адаптировались к необеспеченному кредитованию, подтверждает наличие противоречий между целями создания прибыли и спросом на ее получение.
Таким образом, подход VAR показывает, что Банк использовал операции по стерилизации квитанций и что ажио автоматически корректировался, особенно в обычные периоды. Имеются также свидетельства того, что Банк отреагировал на ажио операциями, но отношения остаются туманными, поскольку ажио также осуществлял операции с чеками. VAR, однако, плохо подходит для проверки нелинейности операций, возникающих, когда ажио выходит за пределы якорного диапазона. Чтобы изолировать реакцию операций на превышение пороговых значений, в следующем используется другой подход.
Тестирование на герметичность.
В предыдущем разделе спрашивается, сколько времени потребовалось Банку для ответа. Вместо этого спрашивается, какие условия совпали с ответом. Это изменение уступает объясняющим полномочиям для получения модели, лучше подходящей для тестирования нелинейных ограничений. Например, отреагировал ли Банк, когда ажио пересек пяти- или четырехпроцентный порог, предложенный в инструкции 1782 года? Другая асимметрия к модели заключается в том, что Банк может продавать только при наличии достаточного количества монет, но всегда может покупать. Такое ограничение применимо как к стабилизации количества, так и к стабилизации ажио, поэтому взаимодействие с экстремальными ажио может проверить только то ограничение, которое применяется к низким ажио. Также представлено ожидаемое влияние этих ограничений на вероятность того, что Банк начнет вброс или отъем.
Для проведения теста подгоняется дискретная модель выбора (мультиноминальная логическая модель). Каждый месяц выборки относится к одному из трех режимов: ужесточение, ослабление или полное отсутствие вмешательства. Затем модель оценивает вероятность перехода от отсутствия вмешательства к ужесточению или ослаблению в течение следующего месяца в зависимости от переменных, наблюдаемых в текущем месяце. Поскольку эти модели, как правило, слабо идентифицированы, были оценены лишь единичные спецификации. Пояснительными переменными являются режим текущего месяца (для каждого режима оценивается модель), пять рядов из предыдущего раздела (ME, ML, MU, Agio и вексельная ставка) и переменные, фиктивные переменные для высоких и низких ажио, а также две переменные, которые взаимодействуют с этими фиктивными переменными при полном владении монетами. Цель заключается в следующем: (1) следовала ли инструкция 1782 года, и (2) если недостаток монеты помешал бы Банку продать монету, если бы в противном случае он был бы продан.
Для проведения этого анализа мы должны определить шаги к ужесточению и ослаблению. В качестве первого шага разделили выборку на три наблюдаемых режима, основываясь на знаке и величине чистых интервенций Банка за данный месяц: (1) режим "истощения ликвидности" (состоящий из месяцев, в течение которых Банк существенно сократил запасы банковских денег за счет продажи не обремененных металлов), (2) режим "добавления" (месяцы с существенной чистой не обремененной закупкой металлов) и (3) режим "отсутствия вмешательства" (месяцы без "истощения и добавления"). Дренаж (добавление) определялся как ежемесячный объем продаж (закупок) на открытом рынке, превышающий 25 000 флоринов в месяц. 25 000 - флориновый фильтр был выбран таким образом, чтобы отсеять месяцы, в течение которых происходят только операции на открытом рынке технического обслуживания, причем идея заключалась в том, что более крупные операции с большей вероятностью могут быть результатом целенаправленных политических вмешательств. Пример переходной матрицы для трех режимов (осушение, добавление, отсутствие вмешательства).
Продолжение следует...