Почему проблемы умножаются, несмотря на то, как сильно мы стараемся их решать?
Почему одна проблема всегда появляется за другой, не давая нам перерыв?
Ответ, или, по крайней мере, его часть, можно найти в том, как наш мозг обрабатывает информацию, что объясняет, почему постоянно появляются небольшие проблемы в жизни, которые не оставляют нас в покое.
Когда у нас нет проблем, мы их изобретаем
Чтобы понять, почему проблемы множатся, психолог Дэвид Левари из Гарвардского университета использует очень показательное сравнение: систему наблюдения за соседями.
Эта система состоит из добровольцев, которые заботятся о своем районе, и, когда они замечают что-то подозрительное, они вызывают полицию.
В начале, учитывая, что уровень преступности в этом районе высок, они бьют тревогу, когда видят признаки возможных серьезных преступлений. Однако со временем их усилия окупаются, и уровень преступности значительно падает.
В этот момент было бы нормально, если бы группа добровольцев немного понизила свою охрану и перестала звонить в полицию. В конце концов, серьезные преступления остались в прошлом.Но это не то, что происходит, по крайней мере, в большинстве случаев.
Волонтеры начинают звонить в полицию из-за незначительных фактов, которые они считают «подозреваемыми», вещами, которые раньше их не беспокоили и не представляют реальной опасности для общества. Это означает, что они начинают видеть опасности там, где их нет.
Наш мозг работает так же, как и эта система наблюдения по соседству.
Чем меньше больших проблем, тем больше мелких проблем
Чтобы проанализировать, как меняется наша концепция опасности, когда угрозы встречаются реже, исследователи из Принстонского университета собрали группу людей и поставили перед ними простую задачу: наблюдать за серией сгенерированных компьютером лиц и решать, какие из них казались угрожающими.
Исследователи тщательно рисовали лица, чтобы некоторые были очень пугающими, а другие безвредными.
Интересно то, что чем меньше угрожающих лиц они показали, тем больше людей расширили свое собственное определение угрозы, включив в него более широкий круг лиц.
Другими словами, когда они больше не видели угрожающие лица, они стали считать лица безопасными и потенциально опасными.
Это означает, что то, что мы считаем «угрозами» или проблемами, не всегда зависит от объективной модели, а от количества угроз и проблем, с которыми мы сталкивались в последнее время.
Этот тип несоответствия не ограничивается суждениями о возможных угрозах. В другом эксперименте исследователи попросили участников принять еще более простое решение: определить, были ли цветные точки, появляющиеся на экране, синими или фиолетовыми.
Еще раз, когда синие точки стали редкими, люди начали сообщать о фиолетовых точках как синих. Люди поддерживали такое поведение, даже когда исследователи предупреждали их, что они увидят мало синих пятен. Эти результаты предполагают, что это поведение, которое мы не всегда сознательно контролируем.
Впоследствии, исследователи задавались вопросом, было ли это травмой восприятия или это также влияло на другие типы суждений.
Они разработали заключительный эксперимент, в котором попросили добровольцев прочитать данные, относящиеся к различным научным исследованиям, и решить, какие из них этические, а какие - нет.
Таким образом, исследователи определили ту же модель. Поскольку людям показали меньше неэтичных исследований, они изменили свой критерий и начали классифицировать исследования, которые на самом деле были определенно неэтичными.
Другими словами, сам факт наличия меньшего количества неэтичных исследований сделал их более строгими в этике.
«Лень» мозга порождает неправильные представления
Почему угрозы и проблемы умножаются по мере их уменьшения? Этот тип поведения является следствием того, как наш мозг обрабатывает информацию: мы постоянно сравниваем настоящее с нашим последним опытом.
Например, вместо того, чтобы тщательно решать, действительно ли лицо перед нами посылает угрожающие сигналы, мы просто сравниваем его с лицами, которые мы видели раньше. Этот тип сравнительного анализа заставляет нас делать неверные выводы и находить угрозы или проблемы там, где их нет.
Для нашего мозга относительные сравнения требуют меньше энергии, чем абсолютные сравнения, как предлагают нейробиологи из Кембриджского университета, поэтому мы склонны отдавать им предпочтение вместо того, чтобы просто смотреть в будущее.
Работа с этим всегда активным «автоматическим режимом» приводит к умножению проблем, потому что мы теряем перспективу. Поэтому мы классифицируем простые неудачи как проблемы.
Мы должны быть особенно осторожны с этими «шутками», с которыми играет наш мозг, потому что они могут поставить под угрозу наше душевное равновесие, порождая ненужные заботы.