Потому что уж больно противоречивые впечатления от тех, кто на них бывал.
Есть какая-то странная идея о том, что всё должен делать только мужчина, а задача женщины - только радовать его и вдохновлять, ну заботиться там еще о нем. Дескать, женщина придает мужчине смысл, и потому она - только муза и вдохновительница.
Понятно, откуда эта идея - стать только музой и вдохновительницей. Есть женщины, которые взяли на себя мужскую ответственность. В основе часто можно углядеть очень травматичный опыт - отсутствие или бесхарактерность отца, предательство мужа и т.д. Можно сколько угодно обзывать "бабами с яйцами" женщин, которе не сломались и "потащили на себе" семью и детей, но я считаю, что это проявление силы и ответственности, и эти женщины заслуживают только уважения.
Однако в этой позиции есть ярко заметное недоверие мужчинам. А отношения, как мы очень наглядно открываем на Веревочном Курсе, подразумевают наличие ответственности и доверия с обеих сторон. И если одно из этих понятий исчезает с любой стороны - отношения перестают работать (или даже и не начинают).
Когда человеку не доверяют, это негативно влияет на его самооценку, самоценность, на чувство собственного достоинства. Когд тебе не доверяют - общаться, мягко говоря, не очень приятно. А "разорвать дистанцию" не всегда возможно. Дети, обязательства, экономическая взаимозависимость. И тогда мужчина просто "прогибается". Это, кстати, проявление крайне важной мужской способности к выстраиванию иерархии. В этом кроется разгадка одного парадоксального явления, о котором я как-нибудь еще напишу. Но нам важно здесь увидеть, что мужчина, которому не доверяют, перестает брать на себя ответственность и эмоционально изолируется от женщины.
Вот как раз для тех женщин, которые привыкли недоверять мужчинам - вот для них действительно очень полезно исследовать идею о некоем "превосходстве" мужчины, о том, что он главный в паре, что он несет основную ответственность за жизнеобеспечение пары. Подразумевается, что женщина через это исследование постепенно научится доверять мужчине и не брать на себя его, мужскую ответственность.
Но это совсем не значит, что у нее теперь вообще нет никакой ответственности! Есть! Только ее собственная, женская. За ее, женский сектор. А еще - у нее есть ответственность за то, чтобы подстраховать своего мужчину. Потому что у него тоже есть его собственная ответственность за свой мужской сектор жизни, и - за то, чтобы подстраховать свою женщину. В этом смысле мужчина и женщина работают в команде, а это значит - у каждого из них есть 100% ответственность за общий результат, а не только за свою собственную "делянку". Т.е. для мужчины совершенно нормально сделать иногда какую-то "очень женскую" работу, равно как и для женщины нет ничего постыдного или недостойного ("баба с яйцами!") иногда сделать мужскую работу. Важно просто отслеживать, почему она это делает - из недоверия или ради реально уместной и востребованной помощи.
Поэтому меня ставит в тупик вот такая достаточно типичная ситуация, когда имеешь дело с женщиной, "прошедшей женский тренинг".
Вы с ней подходите к двери (в магазин, например). И тут она встает у закрытой двери и, не двигаясь, смотрит на нее. Ах, да! - мысленно шлепаешь себя по лбу. И открываешь ей двери, а она с кивком и улыбкой благодарно входит в эту открытую тобой дверь.
Со мной много раз происходила эта ситуация, и я никак не могу привыкнуть к весьма неприятным ощущениям от нее. Реально, мне совершенно не сложно открыть перед женщиной дверь, и по своей воле я это (и многие другие проявления галантности) делаю с искренним удовольствием. Но в данном случае я чувствую себя просто отвратительно. Как актер, которого заставляют играть неприятную роль, которую он не выбирал. Серьезно! Я прям чувствую, как рядом появляется кинокамера, включают осветительные приборы, тысячи глаз устремляются на меня, и я, чтобы не ударить в грязь лицом, предельно фальшиво вынужден улыбнуться и надеть на себя маску галантного кавалера. Дверь открыта, дама вошла с фальшивой благодарностью внутрь, я смахнул пот, выдохнул с облегчением. А вот дальнейшее общение уже пошло с напряжением, потому что я теперь знаю, что в голове у дамы есть железобетонные предписания к тому, как мне следует себя вести. Отныне - никакой естественности и искренности. Я просто добросовестно играю роль - и... терплю, когда я смогу закончить это свидание. Вряд ли я захочу увидеться еще раз.
А на днях я общался с очень интересной, умной, обаятельной, сильной женщиной. Она - руководитель довольно большого коллектива. А наше общение подразумевало обсуждение ее жизненных стратегий. И я вдруг ясно ощутил, что ей стыдно и неловко за то, что она - сильная, что она - руководит, что она имеет способность и навык транслировать свою волю подчиненным. За этим четко читался этот совершенно непонятный мне стереотип о том, что женщина должна быть слабой и беззащитной, а если не так - то она дефектная. И когда я сказал ей, что это не так, что эти ее способности - очень крутые, ей не нужно их стесняться, она... Растерялась и замолчала. Возможно, она впервые услышала, что ее якобы мужские качества - не только не повод для осуждения, но даже - повод для уважения.
Другое дело, что ей тоже надо тренировать доверие к мужчинам. Но - не ценой отказа от себя самой! И в этом заключается суть фальши, которую, как я думаю, транслируют на "женских тренингах".
Но я не знаю этого наверняка. Хотел бы сам разобраться, побывать на женском тренинге. Кто знает, как это можно устроить?
P.S. В христианстве есть простое и понятное описание роли женщины, и мне оно кажется наиболее близким к истине: женщина - помощница мужчины. Не муза, не наставница, не повелительница и не беспомощный ребенок. А помощница. Это значит - равная. Но добровольно отдающая лидерство.