...Начало в предыдущей части
К сожалению, не все головокружительные умы могут быть подавлены неистовым волнением из-за зарубежных ссор, поскольку некоторые из них имеют длинные воспоминания и замечательную настойчивость для умов, якобы таких головокружительных.
Во втором акте становится очевидным, что лорд Скроуп, Томас Грей и Ричард, граф Кембриджский, приняли французское золото для сговора против короля. К сожалению, для заговорщиков Генрих уже знал о существовании заговора и впоследствии разоблачает и осуждает его предательство, что приводит к неизбежному завершению его исполнения. Заговор выдвинул на передний план широкий разброс в ответах на высказывания Шекспира о концепции его главного героя. Генрихские партизаны обычно рассматривают этот инцидент как еще одну иллюстрацию праведности короля. Генрих лишь защищает правосудие в своем королевстве, "осуждая зло предательства" и применяя традиционную смертную казнь, "не столько потому, что его собственная жизнь находится под угрозой, сколько потому, что заговор поставил под угрозу благосостояние всей страны".
Однако более внимательное изучение этого эпизода, похоже, позволяет предположить, что обаяние золота не было единственным мотивом для "предательских" заговорщиков, и Генрих, возможно, действовал не только в принцесской манере.
Английский летописец Рафаэль Холинсхед пишет, что граф Кембриджский вступил в сговор против короля "с намерением возвысить корону своему зятю Эдмундскому графу марта", и поскольку заключенный Эдмунд Мортимер был без детей, "граф Кембриджа был уверен, что корона должна прийти к нему женой, а его сыном".
Похоже, что истинной мотивацией заговора и интриг с Генрихом было не жадность золота, а восстановление истинного наследника желанной английской короны - короны, незаконно приобретенной отцом Генриха.
Интересно, что текст Шекспира, похоже, не затрагивает вопрос о законной преемственности, поскольку "длинная тень, брошенная заключенным Мортимером на эту пьесу, не видна с места в театре". Дувр Уилсон повторяет династическую природу заговора заговорщиков, утверждая, что "странно, что Шекспир не сделал этого более ясно, пока мы не вспомним, что он должен избегать всего, что ставит под сомнение легитимность Генриха V". Следовательно, Генрих не может устранить истинные мотивы заговорщиков; это отрицательно скажется на обоснованности его претензий к английской короне. Поскольку Генрих уже пожинает плоды узурпации отца, его казнь сторонников законного наследника лишь усугубляет тревожный вопрос о легитимности. Заговор мог бы быть полностью отменен, если бы Шекспир пытался изобразить Генриха как добродетельного героя, как зеркало всех христианских королей.
"Он не делал этого, и это насилие над его замыслом, отрицать значимость этих частей априори."
С этой критической точки зрения, Генрих вряд ли демонстрирует "добродетели", которые заработали ему хоровое описание "зеркала всех христианских царей", имя, которое было источником надменного насмешки среди критиков, которые считают Генриха торговцем хладнокровной войной. Возможно, Генриху следовало бы последовать совету христианского богослова Эразма, который заявил, что "несправедливый мир лучше, чем самая справедливая война".
Неудивительно, что речь салицкого закона часто вырезалась из спектакля в XVIII веке; Джон Альтман объясняет это исключение тем, что речь "наталкивается на нее как на модную, склоняющуюся, и подтекст последующих узурпаций бросает косвенные тени на легитимность короны Генриха, хотя ее основной довод подтверждает его притязания на французскую корону". Участие Генриха в делах архиепископа Кентерберийского и его последующая казнь партизан истинного наследника Англии подрывают легитимность Генриха, подрывая тем самым его героическое и добродетельное представление о нем. Ибо если предпосылка войны незаконна, то ее последствия, будь то похвальные или предосудительные, являются в результате несправедливыми.
Влияние второстепенных персонажей на изображение Генриха явно прослеживается в эпизоде с тремя солдатами: Александром Кортом, Джоном Бейтсом и Майклом Уильямсом, который происходил накануне битвы при Азинкуре. Драматический эффект этих эфемерных персонажей резко усиливается, а их положение становится еще более актуальным и надежным благодаря тому, что им даются имена и фамилии, "свойство, уникальное для всего Шекспира". (Гурр, 1992, стр. 32) Такие критики, как Паола Пульятти, подчеркивают важность этой сцены, отмечая, что...,
"Ничто в пьесе не ставит под угрозу нашу симпатию к предприятию Генриха настолько сильно, насколько эта сцена, которая приближается к разрушению всего, что пьеса представляла до сих пор как оправдание вторжения во Францию."
Продолжение в следующей части...