Почему альтернативная история в итоге восторжествует над традиционной

Сегодня на Дзен натолкнулся на сумбурную статью Никиты Белоголовцева под названием «Славяне основали Рим": почему в России так любят альтернативную историю».

Для тех, кто не в теме - Никита, это тот паренек, который назвал референдум в Крыму «идиотским», Южную Осетию - бесполезным куском земли, и по совместительству ещё и начальник на Дзен.

Так вот, Белоголовцев решил, что он в состоянии одним махом «развенчать» всю альтернативную историю. Дескать, для этого достаточно поиронизировать над Фоменко, и сразу глаза у всех заблудших откроются.

Ему, и ещё тысячам критиков альтернативной истории наверное и невдомек, что «альтернативным» историком был и Ломоносов, отрицавший норманнскую теорию русской государственности, и первый официальный русский историк, дьяк Грибоедов, забывший в начале 17го века о татаро-монгольском иге. Да и сам отец-основатель традиционной русской истории, немец Миллер, под конец жизни пересмотрел многие свои взгляды, и, к примеру, стал считать Рюрика выходцем из племени якобы давно вымерших роксоланов. И с уверенностью могу сказать, что ни Белоголовцеву, ни многим его единомышленникам не знакомы такие имена как Н.А.Морозов, Скляров, Вернадский, Валянский, Гумилев, Калюжный, Пыжиков, у которых, мягко говоря, свои вопросы к традиционной версиии нашей истории.
Почему все эти белоголовцевы решили, что именно они и есть истина в последней инстанции?
Ведь у любого здравомыслящего человека, прочитавшего, к примеру, двенадцатитомник Карамзина могут возникнуть справедливые вопросы к автору.
Почему представители династиии Рюриковичей правят в среднем в два (!!!) раза дольше чем представители Романовых, когда по логике должно быть с точностью до наоборот?

Почему княгиня Ольга рожает первенца только через 30 лет после свадьбы, крутит роман с императором Константином в 65, а история ее крещения полностью списана с ветхозаветной героини?

Почему жития святых князей также подозрительно напоминают ветхозаветные истории?

Почему в нашей истории братья ослепили двух Василиев (Теребовльского и Темного) с разницей в три века?

Почему нам приходится верить в регресс в монетном деле и считать 12-14 века безмонетным периодом?

Почему монеты «Киевской Руси» найдены в количестве 20 штук, а московские «чешуйки« находят регулярно и их тысячи?
Почему христианские символы на монетах были лишь на монетах князя Владимира (он кстати сам себя с нимбом печатал - ха-ха), а потом появляются лишь через 600 лет при позднем Петре?
Почему русские князья умудрялись по несколько раз за жизнь съездить в Монголию за ярлыком, хотя потом первопроходцы смогли повторить этот путь лишь в 17 веке?

Почему князь Ярослав Всеволодович умер в Каракоруме, а его через неделю похоронили во Владимире?

И таких ПОЧЕМУ миллионы. А ответов в рамках традиционной истории как не было, так и нет.

Так почему же истина останется за альтернативщиками? Все просто.
Проведу простую аналогию. Что, по вашему лучше, конная тяга либо ДВС для людей конца 19 века? А ведь были споры. Считали, что лошади надёжнее и проверены временем. Так и с традиционной историей. Вроде все ее изучали. Написаны миллионы диссертаций. Как ото всего этого отказаться? Но беда традиционной истории в том, что ей приходится существовать в прокрустовом ложе давно устаревших догм и клише. А вот альтернативщика гораздо проще. Они могут мыслить гораздо шире, их ничто не сдерживает. И пусть им живется сейчас не так комфортно, как официалам, но правда, безусловно, на их стороне.