Субординированный кредит используется банковскими организациями в целях пополнения капитала. Такой займ предоставляется банку на длительный срок практически без возможности досрочного востребования, что позволяет банку восстановить резервы.
Организация, предоставившая кредит, получает крупную сумму процентов, поскольку проценты по таким кредитам выше рынка. При этом такая организация учитывается в конце всей очереди кредиторов и рискует не получить вложенные средства в случае банкротства организации. Во многих случаях кредитующая компания не может участвовать в процедуре рефинансирования задолженности. Пример такой ситуации рассмотрим в настоящей статье.
Фабула дела:
ООО «ВИК» (цессионарий ООО «ПКФ «Виктория-5») обратилось с иском к банку «Пересвет», который отказался исполнять требования цессионария, вытекающие из договора. У цедента с «Пересветом» был оформлен договор займа, по условиям дополнительного соглашения банку была предоставлена отсрочка выплаты процентов. Дополнительное соглашение должно обрести юридическую силу, если Центробанк даст подтверждение соответствия Положению о методике определения величины собственных средств. Поскольку подтверждения займодавец не получил, дополнительное соглашение не считается вступившим в силу.
Далее в отношении банка был введен мораторий на погашение долгов. Сразу после этого по соглашению о цессии требования к банку перешли к истцу, который обратился в банк с требованием о конвертации средств по договору займа в акции (такая процедура проводилась в целях финансового оздоровления банка). Истец также утверждал, что вместе с этим направил письмо о зачете долговых обязательств истца по договору о кредитовании.
Истцу было отказано во включении в процедуру рефинансирования в связи со списанием обязательств банка по займу (ст.25.1 Закона о банках), что послужило основанием для обращения в суд с целью взыскать задолженность банка перед истцом всего в сумме более 55 миллионов рублей.
Цессионарию по иску отказали две судебные инстанции.
Судебный акт: постановление 9-го ААС от 09.04.2018 по делу № А40-186676/2017,09АП-9114/2018
Выводы судов:
1. В случае введения в компании специального органа управления может быть наложен мораторий на денежные операции – приостановлено погашение долгов, в том числе, не выплачиваются обязательные платежи, возникшие до появления временной администрации (ст. 189.26 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
2. В течение подобной приостановки запрещено начислять пени за неисполнение, взыскивать в безакцептном порядке, исполнять исполнительные документы, выделять долю участника компании.
3. В соответствии со ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности банк может отказаться от выплаты процентов на условиях, которые прописаны в договоре субординированного кредита, без начисления процентов (неустойки) за невыплату.
4. Контрольной границей для возможности исполнения банком своих обязательств является нормативный порог, установленный актом Центробанка: в случае снижения норматива Н1 (достаточность капитала) ниже этого уровня, у банка могут быть списаны обязательства и снимается ответственность за неисполнение (например, за выплаты процентов по основному долгу).
5. Заявление об участии в процедуре конвертации поступило в банк, когда обязательства банка были списаны, таким образом, поучаствовать в процедуре трансформации истец не смог в силу закона.
6. Обязательства цессионария перед банком не могли быть погашены зачетом, так как обязательства банка прекратились в соответствии со ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности, заявление о зачете должно быть получено второй стороной. Однако истец направил в банк только проект соглашения о зачете, указав, что просит рассмотреть возможность зачета в случае если не получится включиться в процедуру конвертации. Суд указал, что такое предложение нельзя расценивать в качестве заявления о зачете.
7. Договор облигационного займа, заключенный цедентом с кредитной организацией, предусматривал опцию досрочного востребования суммы кредита и процентов только после согласования с Банком России. То есть договором не предусмотрена возможность досрочно его расторгнуть по заявлению стороны. Также досрочное расторжение противоречило бы сути моратория.
8. Отличие «подчиненного» займа состоит в том, что требования кредиторов по нему удовлетворяются в последнюю очередь. Кредитор фактически «продает» место в очереди за хорошую маржу по финансированию банковского капитала.
Комментарии:
1) Субординированный кредит отличается следующими признаками: долгосрочное предоставление (не менее 5 лет), досрочный возврат и расторжение допускаются только по согласованию с ЦБ РФ, требования субординированных кредиторов удовлетворяются в последнюю очередь. Существенный риск – невозвратность вложенных активов.
2) Таким образом, субъекты, которые являются стороной договора субординированного кредита (займа), не могут требовать досрочного прекращения договора и погашения обязательств банка в части уплаты процентов до момента наступления срока возврата. Заключение субординированного кредита предполагает детальное изучение положения банка, т.к. кредитор может остаться без начисленных процентов.
3) Закон о банках предусматривает возможность списания субординированных кредитов путем трансформации в капитал 1-го уровня. В случае с банком «Пересвет» была запущена процедура bail-in, смысл которой состоит в том, что убытки банка покрываются акционерами и кредиторами, при этом долговые обязательства трансформируются в обыкновенные акции, тем самым увеличивается капитал банка и уменьшается задолженность перед кредиторами.
4) Замысел цедента состоял в участии в этой процедуре с целью приобретения акций банка. При этом клиентом банка не учтено положение введенной в 2014 году в Закон о банках статьи 25.1, согласно которой от своих обязательств по выплате процентов банк может отказаться в одностороннем порядке, если у него снижены нормативы ниже допустимого для конвертации уровня или если к процедуре банкротства банка привлечено АСВ. Таким образом, в данном деле обязательства банка были прекращены до получения заявления от истца.
5) Обязательство может быть прекращено зачетом при однородности требования и при наступлении срока исполнения. У истца отношения с банком складывались на основании договора «подчинённого» займа, права требования по которому он получил в результате цессии, а также по другому договору кредита. Имевшиеся обязательства истец предложил урегулировать зачетом, однако не учел, что обязательства банка по первому договору были прекращены по основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, суд не расценил альтернативное предложение истца банку в качестве явно выраженного одностороннего заявления.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/subordinirovannyy_zaym_obligatsionnyy_zaym_chto_delat/
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!