Казалось бы, все и всем понятно: нормы жилищного законодательства в сфере жилищных отношений имеют приоритетное значение, о чем сказано в п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ). А остальные нормы закона применяются по аналогии в случае отсутствия конкретных регулирующих норм в жилищном законодательстве (п. 1 ст. 7 ЖК РФ). Судебная практика есть вся в свободном доступе для изучения и анализа, арбитражные и остальные судьи также уже реже в этом плане делают ошибки.
И редко можно встретить представителей управляющих организация (УО), ресурсоснабжающих организаций (РСО), иных органов и организаций в сфере ЖКХ, которые не понимали бы этого. Однако, как оказалось, еще встречаются единичные альтернативно одаренные представители редкой породы «не понимающих очевидное», которые в погоне за большими деньгами, пытаются в суде содрать с УО побольше, чем положено по закону.
Вот такой спор о погоне за тем, что не положено по закону, недавно попался мне на глаза. Суть дела проста: РСО захотело взыскать безучетное потребление коммунального ресурса (КР) с управляющей организации согласно нормам отраслевого законодательства, не принимая во внимание жилищное, приоритетное в данном споре…
Основанием, почему же УО должна заплатить за безучетное потребление ресурса послужил демонтаж неисправного общедомового прибора учета (ОДПУ) сотрудниками управляющей организации без ведома РСО. Хотя по факту в этом многоквартирном доме (МКД) практически не имелось коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (КРСОИ) ввиду того, что домик небольшой, и все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ), а УО исправно собирало и передавало их показания в РСО.
И самое интересное, что РСО поставляло КР собственникам по прямым договорам на основании решения общего собрания собственников уже около полутора лет (с апреля 2018 года). То есть, в данном случае, кто-то «умный» из РСО решил повторно получить еще деньги и с управляющей организации, несмотря на то, что уже собственники оплатили поставленный коммунальный ресурс (при нулевом КРСОИ по дому в спорный период).
А у УО имелась только по закону обязанность заключения договора на КРСОИ и оплаты КРСОИ (при его наличии). Кстати, несмотря на 2 поданные заявки на заключение такого договора, РСО почему-то уклонялось от его заключения все это время. При этом управляющая организация исправно вела учет КРСОИ и КР, поставленного собственникам в квартиры, а также оплачивало своевременно имеющийся объем КРСОИ без договора, исход из фактически сложившихся отношений.
По словам представителей УО, в судебном процессе прозвучало мнение другой стороны, что безучетное потребление — это своеобразный штраф за демонтаж ОДПУ. В исковом заявлении РСО ни одной нормы жилищного законодательства вообще не было указано от слова «совсем». Вся правовая позиция истца строилась только на отраслевых нормах по поставке коммунального ресурса, ну и Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Номер этого интересного дела - А53-16695/19.
Далее https://www.burmistr.ru/blog/kommunalnye-uslugi/rso-zhelaet-vzyskat-s-uo-bezuchetnoe-potreblenie-kommunalnogo-resursa/