Когда началась шумиха вокруг истории с Кевином Спейси и его домогательствами, на удивление многие в российской сети стали его жалеть.
Как же так, этого не может быть, потому что не может быть, ведь он хороший актёр и так мне нравится.
То есть, главный аргумент у взрослых людей: «он хороший актёр и он мне нравится». Как будто среди хороших актёров нет и не было плохих людей.
При этом, скорее всего, те же самые люди не испытывали никакой жалости к Харви Вайнштейну и не сомневались когда точно так же обвиняли его, ну потому что он ведь не хороший актёр и вообще не «хороший». Лицом не вышел. Логика.
Когда по одному делу Кевина оправдали, то у его поклонников появился новый аргумент: «его же оправдали!». Как будто мы не знаем, что могут позволить себе люди с деньгами, как могут уладить всё «мирным путём», каких адвокатов нанять (что, кстати, и произошло: его оправдали при наличии видеофайлов подтверждающих обвинения. Его адвокаты зацепились за то, что им нужен оригинальный телефон на который всё было снято, а того телефона уже не было), и как сложно в принципе доказать подобные вещи. Не считая того, что его в домогательствах прямо или косвенно обвинило около 20 человек, просто у них не было видеодоказательств, чтобы идти в суд.
Представьте себе, едете вы в лифте с начальником, который вдруг начинает вас активно лапать. Просто совершено непозволительно и нагло лезть везде где может. Ну или, как в одном из случаев с Кевином, не в лифте едете, а в машине. Вы выскакиваете из лифта/машины и что вы будете дальше делать?
Побежите в суд? Нет. Потому что если в лифте или машине не было камеры, то вы ничего не докажете. Побежите рассказывать всё коллегам? Тоже вряд ли. Потому что часть не поверит «а где доказательства?», часть скажет «сама виновата/сама хотела, а потом передумала», часть решит, что это какие-то личные разборки/месть начальнику/нездоровое воображение и начнёт вас сторониться.
Кто-то поверит, но большая часть коллектива после этого будет просто косо смотреть и отношения будут испорчены. Кроме того, после такого вы вылетите с работы — он же начальник. Или не начальник, а первая звезда кинопроекта, как в случае с Кевином.
Кого будут слушать — его или какого-то сто двадцать пятого «подай-принеси», на место которого (в Голливуде) конкурс 500 человек на место? Кто вылетит с работы в случае конфликта?
Именно поэтому всегда так сложно быть первым, кто заговорит о подобных вещах. Из-за страха, что тебе не поверят и не услышат, а ты рискуешь всем.
И только когда кто-то первый наберётся смелости рассказать обо всём, все остальные жертвы тоже подают голос, потому что понимают, что они уже не одиноки, что их услышат, что есть другие жертвы и другие свидетели.
Одно дело, когда вы одна пожалуетесь на начальника. А другое, если после вас ещё 10 или 20 сотрудниц тоже встанут и скажут: «Да! Он и ко мне приставал!», «и ко мне после корпоратива!», «а ко мне у себя в кабинете!», «а ко мне после работы!». И вот тогда становится совершенно понятно, что у вашего начальника рыльце в огромном пуху.
Но поскольку доказать подобные вещи по-прежнему практически невозможно, то единственное чем как-то можно воздействовать на такого человека — порвать с ним рабочие отношения.
И именно это и произошло с Кевином.
Когда только на одном проекте почти 10 человек заявляют о его домогательствах к сотрудникам, то боссам становится ясно, что дело серьёзное. И это не чьи-то выдумки.
И в результате он теряет проекты, теряет своих агентов, его убирают из фильмов. Потому что нельзя поощрять или закрывать глаза на подобное поведение. Кем бы ты ни был, Кевином, Шмевином, Кшиштофом или Ху Цзинь Чаном.