Есть простая логика - если наше сознание (квалиа) есть лишь результат работы нейросети - то неоткуда взяться свободе воли.
Пока мы формулируем это для себя таким народным языком, всё логично. Но если мы начинаем разбираться в понятии "результат" в данном предложении, всё несколько усложняется.
В конце ХХ века Д. Чалмерсом была сформулирована "трудная проблема сознания" ("hard problem of consciousness") и она до сих пор не решена.
Посмотрим на картинку:
Мы говорим, что сознание супервентно на материи (нейронах нашего мозга). Или оно как-то эмерджентно появляется из материи.
Но как именно - остается пока большим пробелом в нейрокогнитивной науке и философии сознания, базирующейся в том числе на ее данных.
Между материей и сознанием (квалиа) - большой пробел в знании.
Главное в этом вопросе - это понимание, что мы имеем ряд концепций, а не готовое, уже добытое, научное знание.
По факту мы имеем 2 вещи или "измерения", как говорит Чалмерс: материю и сознание.
И как они стыкуются ни один нейробиолог не объяснит по сей день. Высказывание Сапольски, что он может расписать процесс мышления до последнего фермента - не более чем хвастовство. Доступно описаны трудности стыковки мозга и сознания (квалиа)- вот тут.
Вот мы и подходим к намеченной цели статьи. Немыслима ли свобода воли, если сознание есть производная материи?
А почему мы a priori рассматриваем сознание только лишь как производную? Если достоверно речь идет только о корреляции между ними.
Мы не знаем, что и как устроено в этой области пробела между этими 2 измерениями.
Что мешает философски принять к рассмотрению концепцию, что сознание также имеет обратную связь с материей?
Мешает простая мысль, что если сознание существует в своем некоем измерении, оно должно иметь носитель. А этот носитель и есть материя. Так как же "носимое" может изменять "носитель"?
Вот и вся трудность. После чего мы легко откатываемся назад в концепцию первичности изменений носителя. Особенно нам помогает откатиться и еще одна мысль - при повреждении носителя пропадает и сообразная повреждению функция сознания, а при внешнем воздействии (фармакологическом) изменяется сознание.
Спешка в этом деле отрицания свободы воли обусловлена еще и эмоциональным зарядом предвзятости, вызванной другими мировоззренческими взглядами (социо-политическими, антирелигиозными).
Некоторые из гуманистических побуждений хотят отказаться от воли (аргументы Сапольски), как другие из тех же гуманистических соображений свободу воли наоборот поддерживают.
Философски тут спешить не следует.
Если быть последовательными, то уткнувшись в проблему "как же "носимое" может изменять "носитель"?" - мы откатываемся не к признанию тотальной первичности изменений в материи, а к непостижимому пробелу между материей и квалиа.
Сначала надо исследовать этот пробел, а потом уже выносить вердикты свободе воли.
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Я очень ценю конструктивные комментарии. Дискуссии на эту тему очень важны.