Эксперты рынка жилищно-коммунального хозяйства встретились в новом для отрасли формате - на онлайн-дебатах, чтобы обсудить спорную тему проверок. Одним из главных вопросов дискуссии стала роль контрольного органа исполнительной власти в управлении многоквартирными домами(в послед. - МКД). Об этом и пойдет сегодня речь.
Беседу с экспертами ведет Александр Гурылев, вице-президент СРО НП «Национальный Жилищный Конгресс», председатель совета директоров компании «Инноватика». В дискуссии участвуют Павел Качкаев, депутат Государственной Думы, заместитель председателя комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ и Светлана Разворотнева, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и дорогам.
Гурылев: На сегодняшний день контролирующие органы выступают не только в позиции проверяющих, но и фактически участвуют в управлении МКД в силу тех решений, которые они принимают или налагают в обязанности управляющей компании (в послед. - УК). Так что же это - функция надзора и наказания или инструмент решения проблем жителей в их доме?
Качкаев: Если посмотреть статистику обращений граждан в НП «ЖКХ-Контроль» за 2020 год, то по тематике «неудовлетворительное содержание МКД» количество обращений выросло с 14% до 16%, а по «управлению МКД» наоборот с 12,8% сократилось до 11,1%. На мой взгляд объем надзорных проверок управляющих организаций прямо пропорционально не связан с их работой. То есть если УК нормально работает, соответствует трем качественным критериям - имеет профессиональных сотрудников, близка к жителям, общается с ними и прозрачна в своей работе - то в этом случае роль контрольного органа сводится к минимуму. Помните поговорку «для чего щука в озере - чтобы карась не дремал»? Так и в нашем случае, задача контролирующих органов не подменять собой собственника, не участвовать в управлении, а контролировать взаимодействие УК и их клиентов.
Разворотнева: Хочется, чтобы в первую очередь решались проблемы по дому, а воздействие контрольно-надзорных органов не ухудшало состояние МКД. Главный вопрос - как это сделать? Было бы правильно, если бы деятельность контрольных органов в первую очередь ограничивалась контролем за техническим состоянием МКД и договором управления. Но без создания экономически обоснованной методики расчета, упрощения проведения общего собрания, создание ограниченного перечня вариантов обслуживания и усиления адресной поддержки любые наши действия в вопросах контроля и надзора будут бессмысленны.
Гурылев: Уточняющий вопрос, коллеги. У нас конечно же в законодательстве рассматриваются задачи контроля как вопросы выявления нарушений и их устранения, но по факту работа чиновника, который занимается проверочной деятельностью, измеряется количеством предписаний и штрафов. Так сложилась система. Стоит ли ее оставлять, учитывая все плюсы и минусы?
Разворотнева: В муниципалитетах вынуждены держать целые отделы, чтобы общаться с контрольно-надзорными органами из-за количества проверок. Я не знаю как победить эту систему.
Качкаев: Если посмотреть прошлый год (2019), то по жилищному надзору было 11% плановых проверок - все остальное внеплановое. Часто так бывает (говорю это не в укор нашим собственникам) что чуть что - так сразу пишется обращение к президенту, хотя еще не прошли все стадии. Это нужно урегулировать. В этом случае я надеюсь, у нас не будет палочной отчетности в работе контрольно-надзорных органов.
Разворотнева: При этом мы хорошо знаем, что право жаловаться - это конституционное право наших граждан, которое отнять никто не может - в том числе жаловаться президенту, премьеру - общественной палате, ГД и пр.
Качкаев: Если мы будем раскрывать содержание статьи «содержание жилых помещений» и люди будут понимать, что мы делаем в подъезде, подвале, на крыше и во дворе - проверок будет меньше. Основной источник дохода наших УК - это плата наших жителей. Там и так денег не очень много, а когда мы еще штрафы по 250-300 тысяч рублей за нарушение лицензионных требований снимаем с юридического лица, то это в любом случае оказывается на жителе. На мой взгляд, в первую очередь за это должны отвечать должностные лица. Только личная ответственность, а у нас пока ответственность коллективная.
Гурылев: Учитывая то, что мы сейчас обсуждаем, это те реалии которые происходят. Они связаны с работой государственного и муниципального аппарата в части проверок, так получилось что система такая какая есть. Но у нас есть возможность дать конструктивную обратную связь, которую можно использовать в работе, и повлиять на нововведения.
Полную версию беседы можно посмотреть в записи на youtube канале "Инноватика ЖКХ". Задавайте свои вопросы в комментариях и мы разберем их вместе с модератором нашей дискуссии.