.
С большим удовольствием на Рождество посмотрел фильм Остров Сокровищ по роману Роберта Стивенсона (экранизацию , 1982 года), по телеканалу Звезда , фильм по самому любимому роману моего детства. На самом деле, экранизаций , говоря о русских версиях, было три , 1937 года, 1971 года, и собственно, 1982 года . Какая из этих версий лучше? Все три версии разные, и все три версии хороши. Я бы их обозначил, как версию условно говоря эпическую, (говоря о фильме 1937 года), версию классично-драматичную (1971 года с несравненной музыкой Алексея Рыбникова), и версию собственно романтично- лирическую, говоря о фильме 1982 года, с мечтательным мальчиком по имени Джим. Все таки, образ пирата Джона Сильвера , наиболее удался в последней киноверсии этого произведения, где он был замечательно сыгран Олегом Борисовым. В этой версии он более глубок, психологичен, и более соответствует и чисто внешне Джону, как в конце концов долговязый Джон, а не пират более похожий на Кутузова . Интересно, что Джона Сильвера боялся сам легендарный капитан пиратов Флинт, которого боялись все. Интересно и то, что в отличие от фильма, в произведении Стивенсона, не только храбрый, но и умный Джон Сильвер не погибает, ему удается скрыться.
Это прозвучит может быть, на первый взгляд странно, но самый симпатичный персонаж для меня в этом произведении , все таки, Джон Сильвер, даже, не смотря на начало зла, которое он несет. Зло он несет с точки зрения обывателя. С воображаемой же точки зрения Маркса, или Ницше - не зло в нем является главным, намного важнее в нем, то что он бросает вызов буржуазной системе , вызов социуму, чисто же нравственное его зло - уже производно, и вторично от вызова. Может покоробить то, как он спокойно убивает своих бывших соратников. Но дело в том, что Джон Сильвер нанимает себе на службу отъявленных негодяев, каким он сам,(как капитан пиратов) не является. Так же точно поступал и Флинт, убивший шестерых своих пиратов, закапывающих клад. Может ли быть капитан даже пиратов отъявленным негодяем?
У капитана всегда есть своя этика, пусть даже и этика самая преступная, но все таки, этика.
Этим он отличается от своих сподручных, хотя в этом он же и обречен. В сущности, Джон Сильвер ценен и интересен тем, что еще задолго до Маркса, (и его пророчеств о революции) бросил смелый вызов капиталистической Англии. Джон Сильвер не негодяй, (хотя безусловно падший человек), по чисто иеарархическому порядку духа, как и по логике его же личности. Что в его образе является главным, какие черты в нем доминирует? Это прежде всего его положительные качества. Храбрость, что отмечают даже враги Сильвера, ум, и способность проворачивать самые смелые авантюры , и вести за собой, а так же психологичность, и конечно колоритная внешность, в которой, помимо преступности, читается и нечто аристократическое.
Все это и есть в нем положительное.
Кроме этого он способен к компромиссам, и переговорам, что указывает в нем на талант политика, на дар дипломата, наконец, он умеет (как отмечает Стивенсон) литературно говорить. Что же касается его дурных черт(жестокость, алчность, любовь к деньгам, и корысть, возможно, и его алкоголизм, а так же и его известное вероломство) , они в нем производны от его положительных качеств, вследствие того, того, что он не смог бы свои лучшие качества проявить в нормальной, социальной жизни , говоря об Англии тех лет, отсюда и его зло. Тот случай, когда можно сказать, что преступник это невостребованный герой.
Не во всех случаях это так, но в случае с Долговязым Джоном эта логика работает.
Почему все таки, Джон Сильвер, из романа Роберта Стивенсона Остров сокровищ так вдохновляет? Прежде всего потому , что с одной стороны он инвалид, с трудом ходящий на костыле , а с другой стороны, способный на столь многое, на мужество, на отвагу, на приключения. Сколько людей в наши дни здоровых, занимающихся физическим спортом, качающих себе мышцы, но при этом ни на что и не годных, кроме как физического нарциссизма.
Не тот случай – знаменитый пират из Острова Сокровищ.
Джон Сильвер, одноногий, немолодой, в пятьдесят своих лет смог добраться до острова где зарыт клад, устроить сражение с серьезными военными, (не выиграв, однако и не проиграв им) , в конце романа подавить бунт своих же подчиненных, отвоевав звание капитана пиратов, и вдобавок еще сбежать с корабля , пусть и не с кладом, но с честью свободного одиночки , и какими то пусть и небольшими, похищенными деньгами. К сожалению, в наш век у молодых людей становится идеалом для подражания какой- нибудь условно говоря Шварцнеггер. А идеалом моего детства был пират Джон Сильвер.
Джон Сильвер - подпольный герой Достоевского для детей.
Хотя, главный вопрос (которого я не коснулся, но который подразумевается из уже сказанного) конечно состоит в другом, почему многие отрицательные герои в романах, и кинолентах нам симпатичны? Нужно начать с того, что зло в своем чистом виде и проявлениях, отвратительно, любое зло, особенно зло человеческое. Зло не может быть симпатичным, не может привлекать. Но вглядываясь в лица отрицательных героев , мы порой читаем в них утраченный положительный образ , который мы мысленно восстанавливаем, и тогда мы и сочувствуем отрицательному герою. Подчеркнул бы не его поступкам, а ему самому.
Его душе, судьбе, или образу.
Мужество может стать, при каких то обстоятельствах жестокостью, ум может стать вероломством, человеческая духовная стихийность может выродиться при плохих обстоятельствах в алкоголизм, а героизм в преступность. При этом, наглость не способна сама по себе стать смелостью, как не способно и вероломство стать умом, как и жестокость не может стать мужеством.
И мы просто, ощущаем разницу.
Может быть, слабость Острова сокровищ Стивенсона, это отсутствие женщин, это произведение являет чисто мужской мир. В качестве женского начала выступает природа острова , на котором спрятан клад , обозначенный на карте , клад уже перепрятанный. Отсюда возникают и этические проблемы всех героев этого произведения, не только отрицательных, но и даже положительных, исходящих скорее из закона, чем из каких -то более глубоких этических побуждений.
Что такое этика?
Этика в сущности и есть просветление мужского в женском, или женского в мужском. Так мужество и смелость чисто мужская категория, а сострадание - женская. Но лишь просветляясь в сострадании, мужество становится благородством., как и сострадание просветленное в этических принципах. Ум категория чисто мужская. Но просветляясь в чувстве, (как начале женском) ум становится мудростью. Благородные чувства у героев вызывает лишь мальчик Джим, который спасает взрослых людей не только в чисто внешних ситуациях, но и в глубинно психологическом отношении, и даже в конце концов смягчая душу такого ужасного пирата как Джон Сильвер.
Мальчик Джим выступает в романе Роберта Стивенсона - в роли Ангела.
Странно, но парадокс буржуазной Англии (как и всего мира тех лет), состоит в том, что старый, убитый промышленным капитализмом аристократизм никуда не исчезает, но становится подпольным. Что роднит обычного пирата с аристократом прошлых, забытых эпох? В отличие от буржуазного обывателя, который живет мирским расчетом, аристократ как известно полагается на случай, и на судьбу как на милость Господнюю.
Ради удачи аристократ и рискует.
Из воли же случая, суверенности права аристократа, и меча, выражающего личную и родовую честь , высекаются и аристократические ценности , которые с веками развиваются и утончаются. Потому и красота (как нечто врожденное, но и связанное со случаем и происхождением) ценность аристократическая Возможно, именно это роднит аристократа и пирата.
Но все таки, аристократизм возрождается в романтизме.
В Романтизме первенствует стихия. В немецком романтизме эта стихия сам мировой дух, он же музыка, и философия. В английском же романтизме такой стихией становится море, (душа жизни) оно же и безмерный мир чувств, и потому, и поэзия.
Неудивительно, что страсти по роману не утихают и в наши дни.
Недавно даже прочитал по совету одного доброго знакомого книгу Виктора Точинова Остров без Сокровищ, в которой автор читает некий второй, скрытый , подпольный сюжет маскируемый рассказом главного героя Острова Сокровищ Стивенсона, делая это порой убедительно, порой не очень, а порой, и совсем неубедительно.
Например, когда автор доказывает, что штурвалов на суднах 17 века не существовало, штурвалы конечно существовали , этому можно найти научные и исторические свидетельства. Совсем не убедило меня и то, что главные герои, (отец мальчика и его мать) были контрабандистами .
Но книга написана ярко , и талантливо, по языку, и по увлекательности.
Во всяком случае написана она намного интереснее фантастических книг Точинова, которые я читал в 90е от скуки электричках, в которых их и продавали. Любое произведение противоречиво, любой текст несет следы какого то иного "уничтоженного" текста, на этом построен весь, или почти весь Деррида. В самом Евангелии есть противоречия, и какой -то другой текст, который при желании можно в нем "откопать". Более того, такие попытки уже предпринимались.
Что не лишило Евангелия, ни ценности, ни достоверности.
Все таки, точка зрения романтическая - это точка зрения эстетическая, психологическая, или этико-психологическая. Но это, конечно не историческая точка зрения, ибо романтизм это прежде всего специфический угол восприятья, в котором есть своя истина, и свое игнорирование того, что к ней (как к сугубо ее истине) не относится. Напомню, что истина это только отраженье.
А теперь, вернусь к самому роману то есть к писателю.
Почему именно Роберт Стивенсон один из самых волнующих романтиков ? На самом деле, Роберт Стивенсон ( гениальный литератор, поэт и сказочник с душой доброго пирата, черпающего вдохновение из своей мистической, или сновидческой памяти, как из корабельных кладовых со старым ромом, оживляющим его воображение) не хуже Эдгара По, я бы даже сказал, он еще занимательнее, фантастичнее, красочнее , и глубже.
Хотя, конечно многое двух авторов роднит.
Как и Эдгар По, Стивенсон писал и замечательные стихи, в том числе и лирику, и даже стихи для детей. Конечно он родился уже позднее Эдгара По, но воспринимается он, как более архаичное, и старинное явление, в виду особенностей своего писательского воображения и стиля. Не случайно Стивенсона так любил Набоков.
Сам же Стивенсон любил Достоевского, которого успел прочитать.
Роберт Стивенсон был по крови шотландцем. Но он близок по природе к английским романтикам. Эдгар По, тоже, романтик, но уже, американский. Старая Англия (а так же Шотландия и Ирландия) не так может быть, эпично-масштабна, как Америка с ее знаменитыми романами, или фильмами, но более аристократична, поэтична и сказочна.
Что такое остров сокровищ?
То есть, поворачивая вопрос иначе, что на самом деле олицетворяет собой клад зарытый на далеком острове ? Некий золотой духовный опыт прошлых эпох, сказал бы так. В каком -то понимании символическом, этот клад не мог бы никому достаться.
Может быть в этом и состоит главная загадка романа Стивенсона.
