В данном посте https://vk.com/public154471420?w=wall-154471420_26730 в "научной группе", утверждается что гипертрофия в случае полного разгибания предплечья на скамье Скотта была больше, чем в случае частичного разгибания, но так ли это на самом деле было как утверждает автор поста? Давайте разбираться вместе.
Для начала хотелось бы сравнить данные двух исследований ,в которых работали на скамье Скота между собой (а именно ,исследование в котором ученые сравнивали выполнение упражнения на скамье Скота с кабелем и свободным весом https://vk.com/public183748251?w=wall-183748251_3469 ,где как написано сравнивали нагрузку в растянутом и не растянутом положении бицепса ,против обсуждаемого исследования https://vk.com/public154471420?w=wall-154471420_26730 ,где люди с полной и частичной амплитудой работали на скамье Скота со свободным весом ), чтобы посмотреть соответствуют ли они требуемым критериям, вследствие которых можно сделать объективные выводы относительно преимущества того или иного протокола.
К таким критериями можно отнести как минимум 1)наличие мышечного отказа 2) правильная оценка гипертрофии
Первый главный критерии, на который стоит обратить внимание для того ,чтобы можно было рассуждать далее о том стоит ли вообще анализировать данное исследование или нет -это критерии который относится к мышечному отказу. В том случае ,если в исследовании не фигурируют слово мышечный отказ,то фактически это не позволяет нам сравнивать между собой протоколы https://vk.com/public183748251?w=wall-183748251_3864 , так как если в одном случае происходит работа то с вовлечением высокопороговых двигательных единиц на финальных повторениях подхода, тогда как в другом случае такого не происходит, либо если в обоих случаях не происходит работы до мышечного отказа, то никаких объективных представлений о наличии равного объема между группами мы сделать не можем.
Если же мы посмотрим на исследование ,в котором ученые сравнивали выполнение упражнения на скамье Скота с кабелем и свободным весом https://vk.com/public183748251?w=wall-183748251_3469 ,то можно увидеть ,что работа выполнялась до мышечного отказа в диапазоне 10-12ПМ в том и в другом случае. Следовательно ,данное исследование соответствуют необходимому критерию ,который позволяет нам рассуждать о том ,что в момент мышечного отказа мы имели полное рекрутирование высокопороговых двигательных единиц при медленной скорости сокращения, что соответственно дает нам равный объем напряжение в обоих случаях. В результате этого исследования гипертрофия между группами как отмечают исследователи не различалась , цитата из исследования "For biceps brachii thickness, significant increases were observed for both CAB and BAR , without significant difference between them ."
Тем не менее, если мы посмотрим на обсуждаемое исследование https://vk.com/public154471420?w=wall-154471420_26730 , то мы заметим ,что в самом исследовании нет ни слова о том, что работа в двух группах выполнялась до мышечного отказа, однако было отмечено, что "тренировочный объем" в случае частичной амплитуды был на 36% больше. Однако ученые в данном исследовании смотрели только на тренировочный тоннаж, тогда как мы не имеем представления о том, какое было рекрутирование в каждом конкретном случае, так как объем напряжения никак не равен тоннажу https://vk.com/public183748251?w=wall-183748251_3864 .Однако ученые этого исследования отметили, что в случае полной и частичной амплитуды никакой разницы в гипертрофии отмечено не было цитата из исследования "the MT for full was not significantly (p = 0.07) different from partial ROM"
Следовательно, сразу хотелось бы сразу обратить внимание читателей на то, что выводы сделанные в посте https://vk.com/public154471420?w=wall-154471420_26730 относительно большей эффективности полной амплитуды действительности не соответствуют, так как ученые прямым текстом пишут, что никакой разницы в гипертрофии мышц не было "the MT for full was not significantly (p = 0.07) different from partial ROM" .
Хотелось бы еще отметить, что используемая амплитуда движения, в случае "полной" амплитуды соответствовала 0–130 градусов (то есть было полное разгибание предплечья в нижней части амплитуды), тогда как в случае "частичных" повторений амплитуда соответствовала 50–100 градусов.
Также вывод автора поста был следующим, что тренировка ,в которой происходило больше нагружение мышцы в растянутом положении ☝ способствовало большей гипертрофии. И тут как никогда хотелось бы показать двойные стандарты автора поста, который ранее при всех утверждал (вот тут https://vk.com/public154471420?w=wall-154471420_26369 ), что единственный способ нагрузить мышцу бицепса в растянутом положении -это выполнять полное разгибание плечевой кости, при полном разгибании предплечья, однако в данном случае автор уже изменил свое мнение и теперь утверждает обратное, что всё-таки сгибания на скамье Скотта, также позволяет нагружать мышцы в растянутом положении несмотря на то что не было полного разгибания в плечевой кости. Думаю ,что теперь каждый сможет сделать выводы относительно этого момента и относительно того насколько легко данный персонаж изменяет свою точку зрения ,если его убеждения подкрепляются исследованием, которое даже не соответствует тем требованиям которые сам озвучивал раннее ( так как во время выполнения любой вариации разгибания предплечья на скамье Скотта мы не имеем полного разгибания плечевой кости).
Движемся дальше. Следующий важный критерии, который указывает нам на то ,что исследование качественное заключается в опыте тренирующихся людей (почему это важно уже объяснял ранее https://vk.com/public183748251?w=wall-183748251_3368 ). В прошлом исследовании, где работали на скамье Скота с кабелем и свободным весом ,как и в этом исследовании мы видим ,что участвовали новички. Допустим ,что можно переносить данные с новичков на опытных людей несмотря на то что как уже писал ранее далеко не всегда это делать можно , поэтому хотелось бы сразу перейти к третьему важному критерию качественного исследования, а именно к оценке гипертрофии.
В том случае если замеры мышечной гипертрофии проводятся в течении первых дней после тренировки для тех мышечных групп которые могут испытывать большую травматику, то отёки мышц могут не позволить оценить реальную картину гипертрофии https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/.. . С этой точки зрения становится понятно ,что поскольку участвовали в исследовании новички, и поскольку тренировали бицепса проводили в двух исследованиях при растянутом положении волокон, то это в свою очередь могло приводить к неправильной оценке гипертрофии ,если её оценивали в ближайшее время после тренировки, как это было в двух исследованиях (то есть на третий день).Кроме того напомню, что ранние исследования уже показывали https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29074710/ , что тренировка именно бицепса при большей длине волокон приводит к существенным мышечным повреждениям ,притом, что кроме всего прочего хорошо контролируемые исследования показывали, что крутящий момент в локтевом суставе ниже при больших углах разгибания предплечья https://vk.com/id296392470?w=wall296392470_6185/all ,что потенциально уже без данных по MVIC и активации может указывать нам на более низкую степень рекрутирования волокон бицепса. С этой точки зрения мы также понимаем ,что даже если имеется одинаковая гипертрофия, то мы никак не можем со стопроцентной гарантией говорить о том ,что в случае тренировки мышечных волокон при их растяжений сопоставимой объём мышцы действительно был, если замеры гипертрофии проводили на третий день после последней тренировки, так как больше отёки мышц при тренировке бицепса растяжении волокон попросту могут искажать реальные прибавки гипертрофии. Вполне возможно ,что реальная гипертрофия на самом деле была меньше в группе, которая тренировала волокна при большем растяжении. Тем не менее в любом случае авторы исследований прямым текстом пишут, что даже при их оценке гипертрофия не различалась между группами. Поэтому я всё-таки призываю думать прежде, чем делать поспешные выводы, поскольку на самом деле гипертрофия в случае тренировки мышечных волокон бицепса при их растяжении могла быть существенно ниже, при том что проявляемая сила относительно амплитуды никоим образом не говорит нам о том что гипертрофия была больше в той или иной группе. Поэтому как и в предыдущий раз хочу отметить, что данное исследование нам показывает ,что бицепс вполне можно тренировать в частичной амплитуде движения в верхней фазе избегая разгибания предплечья в локтевом суставе (а именно создавая кривую сопротивления, когда пик нагрузки приходится на предплечье согнутое ), так как дополнительного эффекта в гипертрофии это более очевидно не даёт ,однако может приводить к большей травматизации волокон и сухожилий, а также может быть опасно как уже обсуждалось ранее https://vk.com/public183748251?w=wall-183748251_3337 . В итоге можно сказать ,что прежде чем верить человеку только на основании того ,что у него в шапке группе написано надпись "научный подход" , не следует, так как во многих случаях за научным подходом может стоять не более чем банальное желание автора группы найти подтверждение своим нелепым убеждениям ,которые по факту никаким образом не подкрепляются наукой и здравым смыслом ( к тому же хотелось бы напомнить о том, что в систематическом обзоре https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32030125/ сравнивающем полную и частичную амплитуду движения, из 1394 исследований критериям необходимому для приравнивания объёма соответствовали всего лишь 6 исследований, и поэтому критики, вдумайтесь каждый раз в эту цифру, когда возьметесь вновь что-либо утверждать в своей "научной" группе).