Сказать патетично - это книга о поиске Бога. Сказать просто - это история сорокалетнего мужика, впервые задавшегося вопросом "А зачем все это (жизнь)?".
"...со мною стало случаться что-то очень странное: на меня стали находить минуты сначала недоумения, остановки жизни, как будто я не знал, как мне жить, что мне делать, и я терялся, впадал в уныние. Но это проходило, и я продолжал жить по-прежнему. <...> Эти остановки жизни выражались всегда одинаковыми вопросами? зачем? ну а потом?"
Сейчас мы бы сказали, что писатель поймал экзистенциальный кризис. "Истина была то, что жизнь бессмысленна". "Все это было ужасно. И чтобы избавиться от этого ужаса, я хотел убить себя".
И Лев Николаевич отправился на поиски смысла.
Начнем с того, что цель этой книги изначально абсурдна: смысла жизни как такового нет (привет, депрессия), и каждый придумывает его себе сам. Собственно, опыт Толстого - тому доказательство. Честно попытавшись отыскать ответ в науке и философии, он приходит только к подтверждению своих собственных догадок — человеку неподвластно разумно объяснить, зачем мы здесь. Поэтому — жизнь... бессмысленна.
Вывод — если смысла нет, то нет смысла и жить. Нужно убить себя, чтобы прекратить страдание.
Подтверждение этому Лев Николаевич находит у Соломона, Будды и… Шопенгауэра. Вот уж кого точно не стоит читать человеку в депрессии.
По тому, как он трактует буддизм, можно предположить, что искания его были не совсем тщательными: проблема в том, что как и Шопенгауэр, Толстой находит в буддизме только подтверждение того, что «жизнь-боль».
Да, буддизм говорит, что жизнь страдание, и нужно стремиться к избавлению от страданий. Но только вот и Толстой, и Шопенгауэр видят избавление больно уж легко - в смерти. В то время как буддизм проповедует аскезу, самоконтроль, достижение лучшей версии себя. Буддизм-это не про пессимизм. Это про контроль себя.
Но вернемся у Толстому. Т к он делает вывод, что "жизнь бессмысленна-надо не жить", он натыкается на противоречие: если люди веками жили и трудились, - значит, они видели в этом смысл? Значит, надо искать ответ у них, у простых работяг, а не у философов, которые быстро превращаются в "Носящихся со своей глупостью, как дурак с писаной торбой".
Вот тут и намечается поворот не туда. Потому что обнаруживается, что сила, которая движет простым людом - вера.
То, что Лев Николаевич отрицал, оказывается единственным, что может дать ему ответ на тот самый вопрос: «В чем смысл?» «В Боге».
Логическая цепочка, которая привела Льва Николаевича к такому ответу, довольно интересна: он обнаруживает, что задавая вопрос о смысле жизни, пытался найти конечный ответ на бесконечный вопрос — т е пытался объяснить то, что за гранью понимания человеческого разума наукой и философией — трудами деятельности человеческого разума. В то время как ответ находится ЗА гранью.
На протяжении всего своего пути поиска бога он упорно делает одно - пытается втиснуть в сознание рационально мыслящего, образованного человека идею веры. Наивной, простой веры народа. Но спуститься до уровня дворового мужика он не может, поэтому на основании религиозных терминов создает себе сам - бога, правила, смысл жизни.
Бог — внутри, нужно просто верить и искать, трудиться и жить скромно.
Смысл же - в поиске бога.
Отбросив все ненужное, оставшись с тем, в чем ему виделась истина, Лев Николаевич обрел спокойствие.
«Исповедь» интересна как опыт рационального человека, захотевшего «упасть» в иррациональное.
Каждому, наверное, хоть раз хотелось знать, зачем мы здесь. Ради чего жить. Так вот, вывод этой книги — придумай смысл сам. Отбрось все, что противоречит твоим принципам и возьми все, что кажется истинным. Совмести, и будет тебе счастье.
