Если Василий Ливанов (лучший в мире Холмс) выступил в роли режиссёра - и снял фильм "Медный всадник России" - можно ли было сомневаться в том, что нас ждёт незабываемое зрелище, ?
История о том, как немка (Екатерина Вторая) и француз (Этьен-Морис Фальконе) оказались более русскими, чем сами русские.
Как показать современникам и потомкам, что дело Петра не погибло, что оно будет продолжено? Отметить столетие со дня его воцарения таким памятником, какого ещё не было.
То, что сделал Растрелли - не то, чтобы очень плохо, но... не уникально. Пётр у него - самодовольный, забронзовелый римлянин.
Для воплощения замысла, для памятника - стихийного явления, частью и продолжением которого стало бы само балтийское небо, нужен был скульптор... одержимый.
Но ... Академия художеств - то на что? Там ведь каждый, и прежде всего президент Бецкой, мнит себя гением, а пришлого француза - выскочкой. Выжили его из России - и на открытие памятника не пригласили!
Может, оно и к лучшему. Ведь поначалу монумент, которому суждено стать одним из символов России, не понравился никому.
Россия словно доросла до своего символа лишь в следующем столетии.
Фильм до сих пор почему - то не выпущен на большой экран, но на Ютубе посмотреть можно.
Интересно, если бы речь шла не о России и не о Медном всаднике - захотелось бы смотреть? Фильм столь откровенно - просветительский, словно снят специально для школьного урока!
Но... не хочется ругать авторов за простоватый сценарий, слишком прямолинейные характеры, излишнюю камерность (почти всё действие - разговоры в дворцовых интерьерах). Не хочется потому, что в кои - то веки снят фильм БЕЗ ПОШЛОСТИ. Безо всяких "авторских домыслов и художественных допущений", строго по документам. Такую удивительную историю домысливать - только портить!
Интересно: неужели Бецкой был столь безнадежно глуп? Из его писем, из его предложений и претензий к Фальконе, получается - ДА. Но как тогда он столько лет управлял Академией Художеств?
Вот чего в фильме не хватает - это других работ Фальконе.
Одного Амура мало для того, чтобы зритель понял: выбор пал не на "выскочку", а на одного из крупнейших скульпторов и теоретиков искусства. Но риск всё же был - Фальконе прежде никогда не работал в монументальном жанре. Только камерная скульптура. Вот такая:
А Марианна Колло? Шептались злые языки, что она ничего не умеет, эта "ученица" - и Екатерина поручат ей свой портрет.
Часами позирует - и наблюдает за работой. И сама даёт ей рекомендацию в Академики - видит, что перед ней девушка, каких в России вырастить ещё только предстоит. Профессионал, самостоятельно выстроивший свою судьбу. Как же не хватает в фильме других работ Марианны!
И прежде всего - вот этого портрета императрицы, сделанного с натуры:
В фильме нечто глиняное, похожее не на Екатерину, а на актрису в роли Екатерины.
И даже вот эта работа не попала в фильм: портрет Фальконе. Это же - объяснение в любви! Неужели Фальконе мог этого не понять?
Парижский озорной мальчишка, повзрослевший Гаврош...
Девочка - сирота, пришедшая учиться буквально с улицы, явила такой вкус в выборе моделей! Вольтер и Дидро ей понятны и необыкновенно симпатичны...
А вот цесаревича Павла она не идеализирует...
Но сам мастер считал лучшей работой своей ученицы - голову Медного всадника.
Памятник был почти готов, но Фальконе приходил в отчаяние: лицо! Несколько раз переделывал, ориентируясь на прижизненные портреты Петра - и убеждался, что Пётр - неуловим. На поздних портретах он просто откровенно усталый, но в порывистом монументе неуместна усталая мудрость...
И Марианна, тайком от учителя, принялась за работу сама. Решила, что здесь надо ориентироваться не столько на портреты, сколько на характер - современники ещё живы, предания хранят и записывают!
Работа была принята с восторгом.
Если сравнивать с окончательным вариантом - правка заметна, Фальконе всё же прошёлся рукой мастера, но не испортил. И не стал скрывать авторства мадемуазель Колло.
Персонажи талантливы, даже отмечены печатью гениальности, но Екатерина ещё и умна. Без неё это были бы таланты без направления.
И даже такой приём, как путешествия в 21 век - и обратно в 18, взгляд в прошлое из настоящего - не раздражает. Ясно, что на экране - не совсем история. Даже несмотря на следование документам. Это - фантазия на тему истории, мечта об общем деле, общей цели, которой нам так не хватает сегодня.
Трейлер фильма здесь:
