Всем известна поговорка «Если у вас есть только молоток, то всё вокруг кажется гвоздями». Смысл её интуитивно понятен — простое средство для решения проблем таит в себе соблазн применять только его и считать его универсальным и подходящим для любой цели. Как ни странно, не всякая поговорка лжёт — мы действительно склонны всюду искать (и находить) подтверждения уже сложившемуся у нас мнению. Такая стратегия понятна — зачем менять то, что точно работает неизвестно на что? Да и признавать себя неправым не всем приятно. Психологи называют этот эффект confirmation bias — «предвзятость подтверждения». Хотя иногда здоровый консерватизм и полезен, но излишняя приверженность своему мнению может сыграть с нами дурную шутку. Поэтому давайте разберёмся, в чём, собственно, эта приверженность может проявляться, отчего так происходит и чем это, в конце концов, грозит.
Как это бывает?
Проявляется предвзятость подтверждения обычно в трёх формах: предвзятость поиска информации, предвзятость её интерпретации и предвзятость в воспоминаниях. Все три формы связаны именно с ранее уже сложившимся мнением, но проявляются по-разному.
Предвзятость поиска информации — склонность искать именно ту информацию, которая подтвердит гипотезу, которая у нас уже сложилась, даже если имеет больший смысл пытаться её опровергнуть. При этом гипотеза может не только сложиться сама собой, но и быть внушена наводящим вопросом. Причём поскольку найти можно при желании информацию в поддержку чуть ли не любого мнения, укрепиться в своём убеждении не составляет труда независимо от того, истинно оно или ложно. Часто для того, чтобы направить поиски информации по нужному пути, достаточно сущего пустяка — люди, которых спрашивали «Вы удовлетворены своей личной жизнью?», оказывались удовлетворены чаще, чем те, кого спрашивали «Вы не удовлетворены своей личной жизнью?». Хотя, казалось бы, людей распределяли по группам случайным образом и никаких оснований полагать, что первые будут более довольны, чем вторые, не было.
Предвзятость не ограничивается только сбором информации — истолкование уже имеющейся страдает от неё не меньше по той же фактически причине, что и поиск — интерпретировать информацию тоже можно по-разному. Может случиться даже так, из двух людей противоположных взглядов из одной и той же информации каждый сделает выводы, которые подтвердят именно его точку зрения. Так, прочитав исследование о том, что смертная казнь не сдерживает преступников, противник казни скорее всего не найдёт в нём никаких изъянов, а вот сторонник заявит, что с момента её введения не прошло достаточно времени, чтобы сдерживающий эффект успел себя проявить. То есть в целом мы склонны подходить к сведениям, которые опровергают наши убеждения, с более строгой меркой, чем к тем, которые их подтверждают.
Однако даже если мы нашли непредвзятую информацию и правильно её интерпретировали, обманывать нас может наша память. Этот эффект психологи называют «селективное припоминание», «подтверждающая память» или «память по доступу». Существуют две теории относительно того, почему это происходит. По одной из них легче запоминается информация, которая подтверждает сложившиеся ожидания, по другой — напротив, легче запоминается неожиданная информация. Экспериментальные данные есть в пользу обеих теорий, и ни одна из них преимущества пока не получила. В одном из таких экспериментов двум группам людей предъявляли разные доказательства: одной группе — что экстраверты более успешны, чем интроверты, другой — наоборот. Затем обе группы попросили вспомнить события из своей жизни, когда они повели себя как интроверты или как экстраверты. Каждая из групп вспомнила больше примеров более привлекательного поведения, и вспоминались такие случаи быстрее.
Почему это бывает?
Происходит всё это отнюдь не из-за сознательного желания обмануть себя или окружающих, а совершенно самопроизвольно. Как это в психологии обычно и бывает, гипотез по поводу причин «предвзятости подтверждения» больше одной, и в пользу каждой, как водится, есть экспериментальные данные.
Когнитивная гипотеза исходит из того, что наши способности к обработке информации ограничены, охватить всю информацию сразу мы просто не можем и поэтому вынуждены сокращать себе путь к правильной теории. Для этого можно либо использовать наиболее доступную информацию, либо сформулировать гипотезу и попытаться найти для неё подтверждения. И тот, и другой путь, разумеется, приводят к ошибкам — важная информация не всегда лежит на поверхности, а найдя подтверждения гипотезе, легко пройти мимо того, что её полностью опровергает.
Мотивационная гипотеза приписывает наибольшую роль стремлению сохранить душевное равновесие и избежать когнитивного диссонанса. Разумеется, нам хочется, чтобы истинной оказалась та гипотеза, которая представляется нам более привлекательной. Эксперименты, в которых манипулировали желательностью того или иного решения, показали, что люди требуют более сильных доказательств для неприятных идей, нежели для тех, которые им нравятся. Иными словами, для приятных идей они спрашивают «Могу ли я этому верить?», а для неприятных — «вынужден ли я этому верить?».
«Экономическая» гипотеза полагает, что на самом деле мы склонны не искать истину, а взвешивать риски и выгоды от решений, стремясь избегать наиболее нежелательных исходов даже в тех случаях, когда их наступления вероятность невелика. Так, работодатели при собеседовании с кандидатом на должность могут задавать односторонние вопросы, поскольку стремятся отсеять непригодных кандидатов, а не найти подходящих.
Чем это опасно?
Опасность данного когнитивного искажения (как, собственно, и всех остальных) состоит, разумеется, в риске прийти к неверным выводам, исходя из неверной гипотезы. Очень существенное значение подсознательная предубеждённость может иметь в науке и медицине.
Оценка качества научных исследований очень чувствительна к склонности к подтверждению, довольно часто учёные выше оценивали исследования, результаты которых совпадали с их предыдущими убеждениями, чем те, которые их убеждениям не соответствовали. Если не применять специальных мер (контроль, заслепление эксперимента), склонность к подтверждению может полностью обесценить экспериментальные данные.
Медики веками использовали неэффективные и даже опасные лекарства и методы лечения, что проверяли, наступило ли излечение после лечения и не задавались вопросом, потому являлось ли оно следствием лечения. Согласно исследованиям, существенную роль играет склонность к подтверждению в развитии фобий, ипохондрии и депрессии.
Как с этим бороться?
Впрочем, не всё так мрачно. Учёным об этом когнитивном искажении известно довольно давно и ещё в середине прошлого века были разработаны специальные методы, чтобы его избегать — рандомизированные контролируемые испытания для научных экспериментов вообще и двойной слепой метод для испытания лекарств и методов лечения — в частности. Да и на чисто бытовом, обыденном уровне можно кое-что предпринять.
Старайтесь чётко сформулировать свою идею, понять, какие именно факты могли бы дать понять, что она никуда не годится и попытаться найти именно такие факты, а не только те, которые вашу идею подтвердят. От оппонентов в дискуссии также имеет смысл просить чётко сформулировать, какие именно сведения могли бы их убедить, что они не правы.
Найдя информацию, задайтесь вопросом — нельзя ли её истолковать против вашей гипотезы? Постарайтесь вообще рассмотреть все возможные интерпретации, которые придут вам в голову.
Не полагайтесь на память — фиксируйте полученные вами данные и освежайте их в памяти, когда они вам понадобятся. Даже если вы совершенно уверены, что ничего не забыли и не перепутали — простой просмотр того, что вам известно, может сулить много открытий.
На этом сегодня всё, спасибо, что прочитали, не забываем ставить лайки и подписываться на канал, кто ещё не!
Понравилось? Тогда можно ещё почитать: