Глазьев и Гайдар - что общего?

(из цикла "Заметки товарища")

Опасность Глазьева - в его популярности у новых левых и страдающих от недофинансирования производственников. И так получается, что на сегодня это почти что единственная альтернатива правящему мэйнстриму.

Сам по себе его подход - такой же большевистский, как и у его бывших соратников по гайдаровскому кружку: Гайдару и Чубайсу никак не жалко было построенную в СССР экономическую машину, прежде всего потому, что они её банально не знали и не понимали - ни её реальных слабостей, ни её сильных сторон.

Поэтому и не считали, не видели, что её вполне можно было бы легко и весело, без де-факто Гражданской войны, реформировать. В результате огромные ценности, созданные в буквальном смысле на костях и крови (одна военная инфраструктура Варшавского договора во что обошлась и сколько стоила), были брошены, а накопленный за 70 лет советской власти капитал большей частью даже не был украден (украденное хотя бы кому-то на пользу пошло, виллы в Майами или Сан-Тропе появились) - он попросту испарился. (И.К. Лавровский в конце 90-ых публиковал где-то свои подсчёты, что испарилось порядка 6 трлн. в долларовом эквиваленте 88 года.)

Причём бывшее МинЭнерго СССР (РАО ЕЭС) Анатолий Борисович Чубайс добивал и доламывал уже при президенте Путине. В результате крупнейшая в мире Компания (по объёму материальных активов в 6 раз превышавшая пресловутый Газпром) раздроблена на куски, в совокупности на порядок уступающие по стоимости тому же Газпрому и требующие всё время государственной поддержки. Лучше бы РАО ЕЭС честно украли, чем бездарно уничтожили.

Сейчас на месте тупо сломанной гигантской советской экономической машины появилась гораздо меньшая по размеру, но и гораздо более эффективная и гораздо более управляемая, к тому же вполне, по самым строгим западным меркам, современная экономическая машина. На строительство которой тоже пошли и огромные деньги, и миллионы жизней «убитых» реформами 90-ых людей.

И что предлагает академик Глазьев? Вполне в чубайсовском стиле демонтировать уже и эту машину, а на её месте вновь построить нечто, напоминающее покойную советскую экономику. И его шансы при смене режима инициировать демонтаж выстроенной за 30 пост-советских лет экономической машины далеко не нулевые. Ломать, как они уже показали, не строить. Между тем проблемы что с советской экономической машиной, что с нынешней - одного порядка. Это проблемы управления экономикой, а не её структуры.

Советская экономика просто переросла сталинские Госплан и Госснаб, вполне справлявшиеся с нею ещё в 50-ые годы.
Нынешней экономикой тоже управляют люди, реально не понимающие, чем же они на самом-то деле управляют. Поэтому они столь пассивны и всё время опираются на устаревший западный опыт: иногда, случайно, у них получается хорошо, как у Кудрина и Игнатьева в середине нулевых, а большей частью получается плохо.

Но если эту машину демонтировать по эскизам бывшего юного коммуниста Глазьева, то плохо будет всем - и экономике, и нам.

P.S.

Этот комментарий написал мне мой товарищ в ответ на заметку в "Ведомостях".

То есть, текст не мой. Но некоторые комментарии моего товарища настолько интересны, что я публикую их под рубрикой "Заметки товарища" уже не в первый раз.

.

P.P.S.

Для тех, кто использует Телеграм:

Материалы этого блога можно на несколько часов (а иногда - дней) раньше прочитать на телеграм-канале "M2".

В Телеграме его можно найти, введя в строку поиска @m2econ.

Или воспользуйтесь ссылкой https://t.me/m2econ

Дзен: https://zen.yandex.ru/m2econ

Подписывайтесь!