Часто бывает, что в дискуссии о той или иной научной теории в качестве последнего козыря выкладывается следующий: "а вот такой известный ученый, как QQQ, не принимал теорию ZZZ". Давайте обсудим этот аргумент.
Путеводитель по рубрике "Гравитация, Вселенная и все остальное"
Такие примеры и в самом деле обильны: лорд Кельвин не принимал теорию эволюции, Тесла — теорию относительности, Эйнштейн — квантовую механику... Эддингтон завернул Чандрасекара со словами вроде "вроде все верно, но фигня какая-то", и таких примеров пруд пруди.
Но вот что важно понимать: на раннем этапе, когда теория только родилась, ее проверяют, пытаются опровергнуть, ищут альтернативы, и "ничего еще не решено". Ученый может верить, что найдется что-нибудь поприятнее психологически для него, или это, что ему не нравится, окажется опровергнуто.
Потом всё вроде как остается точно так же, но теория выдержала все проверки; ее поняли все, кому это нужно; она дала проверяемые предсказания и они оправдались... Сомневаться становится неприлично, примерно как в таблице умножения. Ее же тоже "можно" опровергнуть, только рассчитывать на это может разве что второклассник.
Поэтому примеров, когда известный ученый продолжает сомневаться в теории на этом этапе, уже заметно меньше. Но есть. Причины?
Ну, человек может специализироваться в другой области. Примеры — это Тесла, который не понял и не принял теорию относительности: электроинженером он был выдающимся, но в теоретической физике разбирался хуже. Потому ломку сознания (переход от классики к математизированной релятивистике) не выдержал на старости лет. Многие и сейчас не выдерживают, правда, и заслуг Теслы за ними нет. Или вот свежий пример: А. Фоменко, математик-тополог не из последних, который награфоманил ерунды в области истории. Впрочем, здесь немного другая психология, о которой в другой раз.
Или у человека могут быть аргументы. Пример: Кельвин, который справедливо указал, что Солнце не могло гореть (химическим горением) миллионы лет, которые были нужны Дарвину. А про термоядерные реакции тогда не знали. И сейчас не все знают.
У Теслы, например, аргументов не было.
Третий случай: человек может искать альтернативу. Теорий гравитации очень много, но теория относительности — лучшая. Кто предлагает альтернативу, обоснованно сомневается в оригинале. Пример: Логунов, отношение к которому у меня сложное, но он, как пишут на Лурке, "по эту сторону".
Поэтому аргумент "великий ученый QQQ не признавал теорию ZZZ" — не аргумент вовсе. Аргумент "крупный ученый QQQ в области XXX не признает теорию ZZZ" — тем более, ибо у себя он, может быть, и король, а вот в смежной сфере уже вряд ли.
На самом деле, все эти чины и звания — только на уровне "верю-не верю". Если нет возможностей разбирать аргументацию, и надо выбрать. Крупных можно удостоить чести посмотреть, что они пишут и что предлагают. Мелких — по возможности.
Именно поэтому я удостоил своим вниманием некоего коллегу: обремененный ученой степенью (причем не факт, что именно той, которую указывает), он внушает ложное доверие неспециалистам, а это плохо.
Сейчас, если говорить про релятивистику, серьезных сомневающихся нет. Есть размышления на границах применимости, попытки унификации и философского осмысления, поиск альтернатив (например, MOND).
На сайте LIGO, например, прямо написано, что детектирование гравитационных волн позволит проверить, общую теорию относительности. Вопрос не в том, чтобы ее опровергнуть, а вот очертить границы применимости, уточнить...
Все они признают теорию относительности как хорошее приближение реальности, даже если ищут что-то лучше. Все апологеты классики, эфира, кэфира, новой физики и т.п., при небольшом изучении оказываются либо убогими фриками, либо чем еще похуже, либо просто плохо учились (даже если им казалось, что учатся хорошо): исключения мне не известны.