Как известно, хорошее высшее образование не столько само по себе дает знания, сколько ОРИЕНТИРУЕТ САМООБРАЗОВАНИЕ в нужном направлении. Система образования, которая сводится к тому, чтобы лишь послушать лекцию и на семинаре расставить галочки в тестах — это просто профанация. Лекции, они созданы не для того, чтобы студент на них изучил что-то, а для того, чтобы студент знал, ЧТО ЧИТАТЬ и НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ.
Я так помню, что в первом классе нам дали задание — завести «тетрадь для домашнего чтения», в которую записывать результаты чтения из розданного списка книг по опроснику, который сводился к двум основным вопросам — «о чем книга» и «чему учит». Конечно, в некоторой части опросник казался глупостью — если с изложением прочитанного проблем не возникало, то ответить на вопрос «чему учит» относительно, например, сугубо описательного рассказа «Синица» В.Бианки и для взрослого задача нетривиальная. Моя мама активно включилась в эту работу — помогала с иллюстрациями тетрадки, следила за заполнением, заставляла делать все аккуратно, но попытки угадать, что имели в виду создатели методичек, когда просили ответить на вопрос «чему учит» для самых разных детских произведений, далеко не всегда были успешны, а потому при лучшем в классе оформлении тетради и полностью прочитанном списке я получил за нее почему-то трояк. Но тем не менее — вопрос о том, какие уроки следует извлекать из прочитанного, остается актуальным при чтении любой более-менее серьезной литературы.
На сегодняшний момент обилие прочитанного у меня лично вызывает настоятельную необходимость не запоминать, а записывать некоторые кроки от каждой книги… проще перечислить все, что отразилось [в статьях], чем то, что похоронено мертвым грузом в голове и постепенно за неиспользованием может и забыться.
Потому для повышения продуктивности самообразования есть смысл постоянно и систематически записывать впечатления от прочитанного, формулировать основную мысль и основные выводы из книг. Лучше, конечно, делать конспект, но это трудоемко. А вот давать коротенькую характеристику вполне возможно. Причем публикация этого для интересующихся будет продуктивно развивать самообразование (особенно для кружка единомышленников), служить рекомендациями для самообразования остальных.
Эта мера, кстати, заметно упрощает руководство самообразованием внутри партии или кружка. Вот, например, как осуществляется идеологическое руководство — например, некоторый молодой товарищ присылает статью. По статье делаются замечания и товарищу отсылается она назад для доработки со ссылками на те или иные источники, указывается на что обратить внимание и пр. В случае же, когда налажен обмен краткими рецензиями по прочитанному, сообщество «держит руку на пульсе» каждого своего члена — видит, что он читает и что по этому поводу думает, имеет возможность, рекомендуя и обращая внимание на те или иные особенности прочитанного, НАПРЯМУЮ ПРЕВЕНТИВНО влиять на автора в процессе работы над конечным продуктом — статьей или книгой. Она устанавливает единообразие в круче чтения, чем обеспечивает единомыслие — со временем все участники такого обмена так или иначе прочитывают то, что читали другие, и это дает огромный плюс в установлении истины — многие разногласия вызваны именно незнакомством спорщиков с материалами, которыми оперирует оппонент. Ну, например, представители «экономизма» абсолютно незнакомы с материалами по экономическим забастовкам в СССР в 20-30 годы и с политическим воздействием экономизма в ходе революции и Гражданской войны.
В настоящий момент пока нам вполне хватало устных бесед или просто обмена ссылками на книги. Но если ставить вопрос просвещения на широкую ногу, то никак не обойтись без систематического обмена впечатлениями по прочитанному.
А. Лбов