А в чем же еще выражается это несоответствие субъекта с теми определениями жизни о которых идет речь? Перед идиомой «чистого творчества» в контексте «искусства»? Да все очень просто, субъект использует понятие художник от искусства, для того чтобы отречься от действительности, запретить личностный анализ себя, как себе, так и другим, через отрицание действий в осознанном отношении к самым простым моментам составляющим основу начала творения: Чистота сознания и тела, порядок вокруг себя, тактичность по отношению к ближнему, желание жить в радости, воплощаться в детях и утвердиться как муж в системе взаимодействия с женщиной, да и само обращение с женщиной, контроль над чувствами и эмоциями, контроль над ежедневной похотью удовлетворять себя вещами искусственного толка, служить людям, а не идолу…
Переходя от зависимости к зависимости, происходит обрамление субъекта жалостью и мыслью о том, что он находится вне поля внимания «соплеменников», как ощущение невостребованности, в сфере своей деятельности; и для взаимодействия на уровне самой жизни. Являя неотъемлемый атрибут в выражении своего отношения к окружающему миру в виде претензии, которая усугубляется отсутствием элементарной этики в обращении с понятием эмпатии, принимая её за элемент собственно ненужный, что являет собой ничто иное как «оголтелый эгоизм», присущий только тем, кто искусственно возвысил себя, насильственно взяв в руки «СЛАВУ».., появившийся инстаграм можно причислить к такой же деградации души, вызывающий страдания, определяющий субъекта в субъекте - это его «документ». Такое заключение правдиво для сущности «художника от искусства» сегодня, в которой практика искусственностью без практики жизни является следствием невежества. Но если бы мы говорили об отрешенности, какой-то жертве, приносимой субъектом обществу, аннигилируя себя перед ним, чтобы испытать что-то в масштабе творения, чего-то по истине нового в трагическом и непретенциозном саморазрушении или воскрешении, на уровне личного выбора, вне поля видения такого процесса обществом, риторика всего была бы несколько иной.
В идее искусственности такое отрицание или принятие себя не может быть нормой, иначе отрицается сама искусственность т.е. субъект становится настоящим жертвуя всего себя и всем ради идеи себя для всех, в чем, с некоторой долей вероятности, может находиться смысл жизни для конкретной личности, а не в стремлении к бессмысленной вещи, способной воздействовать на логику только за счет средств массовой информации, не определяя себя в контексте комического. Ведь дело уже не в свойствах «искусства» как такового, данный процесс давно не связан с чем-то серьезным, как «урок философа» поколениям, который освободил новые знания, для прохождения этого опыта каждым. С полным анализом и философским заключением в идее прекрасного. Как это и должно быть на самом деле.
Только посредственность живет категориями успеха, не называя себя «художником», способным создать суждения для вечности, как отправную точку; приглашая своих последователей к новому.
Субличность же хватает только успех и воображаемые удовольствия, выражаемые в силе денег и славе, о чем не раз еще скажут, являя лейтмотив, ставший целью субъекта, параллельно причисляющего себя к некой касте особых, не способных убрать за собою, но активно распространяющих свое в виде себя и своих воззрений на жизнь!!!