Чтобы немного отвлечься от лунных баталий, давайте взглянем на Историю Христианства. Причем с позиции, а нет ли там "теории заговора". А если есть, то в чем она может заключаться?
Чтобы бы вы выбрали?
1. Все написанное в Новом Завете о Иисусе и его служении правда от начала до конца. Все было именно так, как там написано. Чудесным образом родился, проповедовал, ходил с учениками, был схвачен, судим, распят, воскрес... (как вариант - все то же самое, но без чудес, то есть родился обычным образом и никуда не возносился)
2. Иисус был обычным проповедником, коих в то время было с избытком. Все остальное есть плод богатой фантазии авторов произведений Нового Завета
3. Иисуса не было вообще, а написанное в евангелиях не более, чем художественное произведение
Что у нас есть по показаниям независимых историков? Когда задают такой вопрос, обязательно ждите Иосифа Флавия. Он написал в своей книге о существовании в интересующие нас времена некоего доброго человека, который творил чудеса. Это самое близкое упоминание о богочеловеке ко времени его предполагаемого существования. Но это упоминание лишь благочестивая вставка, сделанная христианами много позже жизни Иосифа Флавия. Когда христианство стало государственной религией, оно озаботилось поиском упоминаний в трудах историков тех персонажей, которые упоминались в Евангелии. Но... не нашли. От слова ВООБЩЕ. Разве что Понтия Пилата. Остальные авторы трудов, которые упоминали о Христе, скорее писали о людях, которые поклонялись Иисусу. Авторы эти жили и писали спустя многие десятилетия после начала 1-го века. Формально ни Флавия, ни Тацит, ни Светоний источниками существования Иисуса назвать нельзя. Между ними и Иисусом десятилетия.
А произведения Нового Завета? Может быть, достаточно их, очевидцы случения Иисуса ходили вместе с ним, записали все, как оно было, донесли все в целости и сохранности. Мало того, сам Дух Святой помогал им в этом миссии. Причем, один записал одну часть событий, которая была для него более важна и ценна, другой другую. И писали каждый для своего круга общения. Один для иудеев, другой для эллинов. А все вместе оставили нам целостную картину.
Нет. Эта целостная картина разбивается вдребезги, как только мы расположим новозаветные произведения не в том порядке, в котором они помещены в Новом Завете, а в хронологическом. Тогда на первое месте, то есть, наиболее приближенное к году распятия, встают послания апостола Павла, потом Марк, Лука, Матфей, Иоанн, Деяния... А в таком порядке сведения о Иисусе идут строго по нарастающей. Чем дальше от описываемых событий, тем больше и интереснее факты, тем больше подробностей. Но, увы и ах, написанное разными авторами, друг с другом не согласуется. Более того, противоречит вопиющим образом.
А что мы узнаем о биографии Иисуса из посланий Павла? Чудесное рождение? Нет. Семья Иисуса? Нет. Детали распятия? Нет. Дева Мария, она же Богоматерь, в посланиях не упомянута ни разу!
О рождении и связанных с ним подробностях написали в двух Евангелиях. Но дата рождения по ним отличается минимум в 16 лет! По одному после рождения Святое Семейство бежит без оглядки в Египет, опасаясь мести правителя, по другому спокойно идет в Иерусалим, обрезает младенца и, никого не опасаясь, возвращается в свой родной город. Ни в какой Египет не едут.
Про события после распятия написали четыре евангелиста. И ни в одной детали они не сходятся друг с другом.
И еще одно - все евангелисты НЕ были соратниками Иисуса, не видели его, не были теми самыми апостолами. И вообще писали много лет спустя описываемых событий, при этом списывали друг у друга.
Итак - чтобы бы вы выбрали?