Опровергательство научных теорий — это психологический феномен, а в ряде случаев и психиатрический. Есть некоторые постоянные признаки, позволяющие заподозрить фрика и не тратить на него время.
По моему убеждению, в основе часто лежит несоответствие компетенции ее самооценке. Человек, который не имеет образования, думает о "зауми" отрешенно-нейтрально, он понимает, что ничего не понимает. Он может относиться этим вещам уважительно, боязливо, презрительно, как угодно — но главное: его низкая самооценка своей компетенции точна.
Эксперт или продвинутый любитель, потративший много времени и сил на самообразование, оценивает свои обширные познания точно либо даже занижает (что происходит нередко).
А вот при некотором проникновении в область и некотором образовании возникает эффект всемогущества. Когда человеку кажется, что если он не понимает — никто не понимает. Плюс к тому — в молодости (а у иных и до седых волос) хочется рушить империи и ниспровергать что-нибудь грандиозное. Особенно это усиливается на фоне социальных потрясений, поэтому именно в 90-ые был всплеск всякой антинаучной дряни.
Еще бывает так, что человек не осилил что-то, и возникла фрустрация. Вот так учился, отличником был, а открыл учебник по ОТО, а там вот вообще почти ничего не понятно. Причем не так, чтобы ничего, а почти — то есть ровно столько, чтобы почувствовать унижение от своего бессилия. Ну и...
Плюс еще, придумал это всё какой-то клерк, да еще еврей — это тебе не квантовая механика, которую не стыдно не понять, ну то такое. Тут припекает всерьез, и вот мы имеем антирелятивиста.
Но мы не про антирелятивистов как таковых, а вообще об опровергателях.
Итак, первый признак: широта замаха. Если "новая хронология" — то без мелочей, "всё не так было". Если "плоская земля", то всё ясно. Если антирелятивисты, то тоже: новая наука, не больше, не меньше.
Второй признак: требование доказательств. Вы спросите: а чем плохо требование доказательств? Отвечаю: им не нужны доказательства, им нужно их требовать. Это совсем не одно и то же!
Доказательств теории относительности, или теории эволюции, или исторических теорий, или круглой Земли — реально очень много. Но кого это волнует? Опровергатели просят ещё!
Это как тот мем: "а кроме видеозаписи, у вас доказательств нет?"
Казалось бы, поставь эксперимент — да и дело с концом. В истории несколько сложнее, но тоже делается: заказать датировку радиоуглеродом не так дорого и не так сложно. Но с теорией относительности всё вообще предельно просто. Не нужны даже большие деньги. Поставь эксперимент и опубликуй. Его повторят и все дела. Но нет.
Да и запустить приборчик в космос не так уж дорого, даже студенческие проекты такие есть.
Третий признак: отсутствие доказательств. Только атака! Собственно, я всё уже объяснил. Кое-что иногда преподносят, но об этом далее.
Сюда же обязательная теория заговора. Власти скрывают, всё фальсифицировано, научная мафия, замалчивание (люблю это слово, что оно значит — не поймешь, но звучит классно!)
Четвертый признак: безнадежное невладение логикой. Вообще. Поставленный неизвестно кем неизвестно как эксперимент, никем не повторенный и не подтвержденный, преподносится как Доказательство. А то и сами в подвале намеряют что-то и носятся как дурни с писаной торбой. Не понимая, что в науке самый громкий результат (особенно громкий) ничего не значит, пока не проверен/повторен/подтвержден другими, независимыми специалистами.
При чем здесь логика, спросите вы? При том, что реальные подтвержденные достоверные доказательства, которых пруд пруди и которые доступны — не считаются. Методика, мол, дрянная. Тысячи специалистов — не аргумент, один дурак — аргумент. Бедная логика.
Ну или восхитительный в своей нелогичности аргумент: теория относительности неверна, потому что Эйнштейн украл ее у ***.
Или ещё когда один и тот же пациент заявляет, что доказательства, которые нигде не публикуют и ходу не дают, чуть ли не прямым распоряжением властей предержащих запрещают даже думать о критике, опубликованы давным давно и много где и свободно доступны в интернете.
Или эффект, описанный Э.По в детективном романе "Тайна Мари Роже". Если свидетель запомнил цвет платья или фактуру чулок или там волоски на руке — это может быть неубедительно; но вот все три признака уже убедительны, и каждый новый умножает уверенность. Всё это считается, и у меня есть материалы на эту тему. Так вот, доказательств научных теорий так много, что даже если бы в каждом как-нибудь удалось усомниться, своей совокупной доказательной силы они не потеряли бы.
Пятый признак: полная некомпетентность. Поскреби собеседника, и вылезает просто удручающее незнакомство с предметом критики. Антирелятивист вообще ничего не смыслит не то что в теории относительности, а и вообще не имеет представления о современном состоянии науки. Как и новохронолог, плоскоземельщик, креационист и т.д. и т.п. Критика всегда будет направлена на раннюю версию теории: на Эйнштейна, Дарвина и других основоположников, на датировки 19 века, на ошибки раннего радиоуглеродного датирования: всё, что было после, критики игнорируют.
Вот один мой подписчик, критикует теорию относительности с таким серьезным видом, что можно и переоценить его интеллект в десятки раз. Критикует мою статью про равноускоренный заряд, но статью, как выясняется, он не читал. В статье обсуждается отсутствие излучения (в обиходном смысле) равноускоренного заряда и отсутствие противоречий с принципом эквивалентности. Более того, прочитав ее, он с радостью сообщил мне об этом противоречии! Избирательное видение, это диагноз. При том, что разницы между равноускоренным движением и равномерным вращением он тоже не знает. Специалист! А других критиков, к счастью, и не бывает.
Шестой признак: упертость. Вы никогда не сможете поколебать опровергателя. Он просто не слышит вас. Ещё раз: ему не нужны доказательства, он и так уже принял на веру те или иные тезисы, и спорит не для установления истины. Он миссионерствует! Миссионера невозможно переубедить. Он несет свет веры, а если дикарям его вера ни к чему, они лучше него разбираются в предмете — то огнем и мечом.
Седьмой признак: бесполезность. Опровергатели, как правило, бесплодны. Ничего путного за годы и десятилетия не производят. Фоменко годный математик, геометр и тополог, но в истории, насколько мне известно, ничего не сделал. Я уже давно слежу краем глаза за деятельностью "новой хронологии", в юности интересовался, и всё ждал, когда же дивные новые математические методы войдут в арсенал историков. Не вошли. А знаете, почему? Они не дивные.
Эфирщики накреативили мегабайты наукообразной ерунды, но ничего полезного. Одного "типичного представителя" антирелятивистов я уже разобрал, в целом и в частностях. Креационисты, несмотря на мощнейшую поддержку, ничем в биологии не отметились.
Помните Докинза и какую-то дурынду, которая требовала доказательств? Он ей: "их полно в музеях", а она "а нет доказательств". Яркая иллюстрация всех семи пунктов!
