Демократия - хитрая штука. При ней всячески восхваляется свобода, но другое дело, что желающих оплачивать эту свободу, например свободу творчества учёных, практически нет. Государство готово щедро платить за создание нового оружия или новой упаковки для товара, но оплачивать фундаментальные исследования, которые не дают сиюминутной выгоды - и оно не особо стремится. То же самое можно сказать и про бизнес - заниматься мировоззренческими вопросами и поисками истины об окружающем мире - вообще не его дело. А чьё? Кажется - только таких дилетантов как вы, да я.
Плюрализм мнений в науке, как и всегда, и сегодня создавать могут и должны только дилетанты. Иначе эпоха тотального научного профессионализма станет вместе с тем и эпохой завершения науки вообще. А кто ещё? Как говорил Сталин (не к ночи будь помянут) - "других пысатэлей у мэня для вас нэт". Сможем ли мы что-либо изменить? А зачем вы спрашиваете? Хотите получить дембельский билет и уйти с поля боя с чистой совестью? С таких вопросов война не начинается. Такими вопросами она заканчивается. Если не хочется воевать. Но настоящий воин воюет и в безвыходной ситуации. И есть случаи, что побеждает. Но уж во всяком случае не становится тем, кто через себя приводит поражение. Эта дурацкая привычка сдаваться! Сколько человек отказались от боя, задав этот вопрос - сможем ли мы что-либо изменить? Один? Два? А может тысячи? Сотни тысяч? И может быть если бы они его не задавали себе, а просто начинали отстаивать то, что считают правильным, то может и не пришлось бы ничего спрашивать?
Почему кто-то должен оплачивать нашу свободу кроме нас самих? Нужен ли кому-то плюрализм мнений в науке кроме нас самих? Для казённой науки этот самый плюрализм - как глубокое декольте для престарелой дамы. Полнейшая глупость, которая сразу покажет "отсутствие всякого присутствия". Пол Фейерабенд назвал отказ казённой науки от плюрализма мнений научным "шовинизмом". Некая престарелая дама хочет утвердить вокруг себя нормы престарелой красоты. Флаг ей в руки. Всякий кто не должен отчитываться перед ней - вполне может высказать ей своё мнение о её вкусах. И это - само по себе большое достижение, если грамотный современный человек не поддаётся рекламе "престарелой моды" в науке.
Казённая наука, которую я сравнил с престарелой дамой, старающейся сделать себя эталоном красоты, потому и изгоняет от себя всяких нахалов, "несущих бред", что она боится сравнения. Если рядом со старухой поставить настоящих молодых красавиц, кто станет на неё смотреть? Это для такой дамы недопустимо. Поэтому всё больше "борцов со лженаукой", всё больше визга, что "как это можно если каждый начнёт нести свой бред, во что превратится настоящая наука"?! Но наука настоящая, в том то и дело, не боится никакого "бреда". Есть масса примеров как кажущиеся изначально бредовыми идеи в итоге побеждали и были признаны истинными.
Есть сила засохшего сцепившегося бетона, а есть сила прорастающего сквозь бетон дерева. И то и то сила, но разница в том, что дерево - живое. Точно так же и идея науки как площадки для творчества, а не места только лишь для самоутверждения многознающих снобов, это идея живая. Она сама в себе имеет силу, которая сильно недооценена. Дерево - способно вырасти из меленького семечка, для появления же бетонной мостовой нужна целенаправленная работа многих "бетоноукладчиков". А разрушаться способно всё. И бетон тоже.
" ...Истина нередко в большем объеме открыта этим научным еретикам, чем ортодоксальным представителям научной мысли... Несомненно, и в наше время наиболее истинное, наиболее правильное и глубокое научное мировоззрение кроется среди каких-нибудь одиноких ученых или небольших групп исследователей, мнения которых не обращают нашего внимания или возбуждают наше неудовольствие или отрицание» "
В.И. Вернадский
Плюралистичность познания, видимо, не есть просто прихоть неких оригиналов, не желающих смириться с господством ортодоксов в той или иной его сфере. Знание плюралистично по самой своей сути. И это не хотят дать нам окончательно понять "высокооплачиваемые специалисты" или просто зарвавшиеся господа с научными степенями.
Но зачем нужно это самое плюралистичное знание. Вы думаете только для решения современных научных проблем? Отнюдь нет. Есть много проблем, которые давно считаются решёнными и их решения вроде бы прописаны в учебниках. Этих проблем просто принято не затрагивать. Не потому что они решены. А как раз наоборот - потому что не решены. Но имеющееся "решение" подкреплено как подпоркой именем некоего авторитета, и тем самым формально поставлена точка. Хотя всё это "решение" полно таких колоссальных допусков, и держится что называется здание такого решения "на честном слове" - тронь и развалится. Поэтому и не хотят трогать. В дальнейшем такие примеры мы разберём.