Не знаю замечали вы или нет, но сегодня, особенно в российском обществе, возникла странная и парадоксальная ситуация. Любая область деятельности, любой человек могут быть объектом критики - от начальника муниципальной службы до президента. Недоступна для критики одна наука. Учёные претендуют на наличие у них истины в последней инстанции, хотя это и не формулируется чаще всего именно так прямо. Однако, изначально наука создавалась по прямо противоположным принципам.
"Никак нельзя думать, чтобы специально учёный имел большие права на истину; он имеет только большие притязания на неё" А.И.Герцен. Дилетантизм в науке
Изначально наука была тем местом, где поощрялось сомнение в господствующей парадигме и приветствовалось разнообразие мнений и подходов. Именно это отличало в момент наивысшего подъёма и успеха науку от другого института общества - от церкви. В церкви преследовали за инакомыслие - в науке нет. В церкви господствовал догматизм - в науке нет. В церкви специальные её подразделения занимались поисками ереси - отклонений от канонизированной догмы - в науке об этом и помыслить считалось невозможным. Наука стала пристанищем живого, мыслящего человеческого духа - и выиграла соревнование за социальное первенство с церковью.
Но что мы видим сейчас? Признанные авторитетные деятели науки занимаются выискиванием происков "лжеучёных", с наслаждением навешивают на зачисленных в таковых ярлыки, выступают по телевидению и с пеной у рта убеждают всех в том какой вред наносят всем и вся указанные ими "еретики". Создаются "комиссии по лженауке", вроде бы взрослые люди устраивают глумливые шоу, призванные осмеять осмелившихся не угодить высоколобым дядям. Для отдельных выдающихся деятелей прошлого создан фактически статус, аналогичный церковному статусу "святого" - гении вроде Эйнштейна считаются непогрешимыми. Творения этих гениев (пусть даже и без кавычек) догматизированы, за критику их теорий преследуют вплоть до лишения научных званий.
Всё это превращает сегодня науку как социальный институт в аналог церкви времён её упадка. История повторяется? Но что же тогда идёт на смену уже науке? Скорее всего это новый мистицизм. Маятник движется обратно и эра рационального заканчивается, на сцену выходит его величество Иррациональное. Творческие ютуб-блоггеры рассказывают про рептилоидов и аннунаков, про плоскую землю и твердое небо. Есть ряд очевидно нездоровых, но очень популярных (или раскрученных) деятелей в этой сфере. Всё это говорит о том, что массы готовятся к новой религии. Ведь именно в религиозном мышлении необходима такая свободная иррациональность восприятия и мышления.
Не знаю как вас, но меня такая перспектива не устраивает. Я согласен с тем, что ученые-бюрократы сделали из науки полностью стерильную, то есть бесплодную субстанцию. Об этом же говорят уже давно ряд ученых на Западе. Например, об этом хорошо и много высказывался Пол Фейерабенд, а так же Томас Кун. Оба они фактически прямо высказали сходные мысли о различии между ученым-бюрократом, ученым-технологом и ученым-творцом, ученым-революционером. Науку всегда двигали именно теории, альтернативные господствующей парадигме. Создание в науке атмосферы добровольно-принудительного единства мнений выхолащивает науку и превращает её в свой антипод, с которым она когда-то была в противостоянии - фактически в церковь.
Только недалекие люди сегодня изливают свой гнев на церковь как на главный институт манипуляции обществом. Церковь давно уже потеряла и вряд ли вернёт когда-либо такой свой социальный потенциал. Но на роль "мальчика для битья" она конечно сгодится. А вот настоящий, гораздо более "огосударствлённый" институт управления общественным сознанием - бюрократизированная наука - не всегда осознаются именно в этом качестве.
И тем не менее это легко объяснить. Наука на наших глазах из области творчества превращается в государственный инкубатор технологий, зачастую секретных. И ученый-профессионал, то есть узкий специалист, ставяший перед собой прежде всего карьерные и материальные цели, для такой метаморфозы науки стал и проводником и благодатной почвой. Он лишен в структуре своей личности пафоса поиска истины, драйва миссионера разума, логики и мотивации преобразования жизни людей к лучшему. Он лишь чистый интеллектуал, использующий свой интеллект как личное рыночное преимущество.
Жорес Алферов, выступая на телевидении после получения Нобелевской премии, выглядел смущённым и высказал интересную мысль о том, что хотя Нобелевская премия у него и у Эйнштейна одинаковая, но тем не менее характер достижений его самого и Эйнштейна несравнимы. Сегодня Нобелевку дают за только фактически изобретения, фундаментальные революционные прорывы становятся среди лауреатов всё более редким явлением. Уже по этому признаку мы видим, что наука превращается всё более в сферу изобретательства. Фундаментальная же наука, которой как раз и требуется органически свобода мнений, вымирает. Уровень научного творчества времён конца 19-го, начала 20-го века так и не повторился, замерев где-то между атомной бомбой и изобретением лазера.
Но если на горизонте всё более просвечивает мерцающее пламя нового мистицизма, то сегодня все здравомыслящие люди встают перед выбором. Либо смириться с уходом творческой науки и принять как данность новую социальную реальность, либо не согласиться с таким положением дел. Но что может сделать в такой ситуации этот самый "здравомыслящий человек", загнанный в угол между двумя "хуже"?
Об этом мы поговорим в следующий раз.