Во второй части вопроса (1 часть) о том являются ли "святые" на самом деле святыми, поговорим о житие святых составленное агиографами, которым приходилось проявлять фантазию придумывая биографические факты для своих подопечных. Ведь житие, как правило, составлялось много лет спустя после смерти "божьих угодников" и к тому времени многие фактические данные были забыты. Впрочем, документальных сведений о подлинном облике святого от авторов житий никто не требовал. Для церкви важны не правдивые очерки о святом, а нравственные учения и назидания, которые могут дать рассказы о святом. Такое понимание сути создания житий, пришло к нам под воздействием византийский сочинений. Из Византии собственно первые сборники житий и попали на Русь.
Большу́ю исследовательскую работу, раскрывающую суть противоречий и неточностей из биографии святых, дал русский историк В.О. Ключевский - автор книги "Древнерусские жития святых как исторический источник", изданной в Москве в 1871 году. Вот что Ключевский говорит о житие святых:
Историческая биография воспроизводит прежде всего частные, индивидуалистические черты известного лица. Житие, напротив, берет из индивидуальной жизни только то, что подходит под общий тип, то есть в чем непосредственно отразился общий христианский идеал. Житие относится к исторической биографии так, как иконописное изображение к портрету.
Там же он пишет:
В большей части житий не находим следов церковной официальной проверки написанных в них чудес.
Не трудно догадаться, что созданный агиографом образ святого не имел или имел совсем мало общего со своим прототипом, опять же, повторюсь, по той причине, что житие многих святых составлялось намного позднее того времени, когда они жили. Поэтому церковные исследователи негативно высказывались о творчестве агиографов, обвиняя их в плагиате и вымысле.
Давайте посмотрим на конкретные примеры.
Митрополит Макарий (Булгаков) - автор книги "История русской церкви". Цитаты из этой книги:
О житие преподобного Никона, игумена Троицко-Сергиевой лавры, сказано, что оно "невысокого достоинства". Агиограф (т.е. автор жития) Пахомий "пользовался частию заимствованиями из своего же жития преподобного Сергия, а частию рассказами старцев, бывших учениками и современниками Никона, очень кратко и не обнимает всех случаев из жизни преподобного."
Житие Иоанна Новгородского, от того же Пахомия - "обширно и нескудно содержанием, но большею частию основано на устных преданиях и сказаниях, иногда если и не измышленных, то разукрашенных и даже искаженных в подробностях народною фантазиею, а кроме того, нечуждо и некоторых хронологических несообразностей".
Автор житий ярославских князей Василия и Константина "весьма неискусно воспользовался разными заимиствованиями из жития ярославского же князя Феодора Черного".
Житие псковского князя Всеволода оказалось "скудно содержанием" и в нем "кое-как сведены немногие известия летописей о князе Всеволоде (1030-1093гг.), которого автор по невежеству относит ко времени Ливонского ордена (1237-1561гг.)"
Житие Саввы Сторожевского содержит сведения, "заимствованные из житий Сергия Радонежского и ученика его Никона".
Житие Ефрема Перекомского охарактеризовано как "крайне неудачное, составленное неизвестным, который почти все содержание позаимствовал из жития Александра Свирского... и потому неизбежно впал в разные противоречия и хронологические несообразности".
Теперь посмотрим, что говорит Е.Е. Голубинский (историк Русской Церкви и церковной архитектуры) в своей "Истории канонизации святых в русской церкви":
Житие Прокопия Устюжского - "очень мало надежное".
Житие епископа Игнатия Ростовского - "весьма краткое и весьма скудное фактическими сведениями" в нем "ясно дается знать, что оно написано более или менее много спустя времени после кончины епископа". Нередко жития "забавно и незабавно списываются": жизнь Ефрема Перекомского изображена почти буквально словами жития Александра Свирского; на Прокопия, юродивого Устюжского, "биограф его перенес целиком" рассказ из жития Андрея, юродивого Цареградского; автор жития Александра Свирского "буквально выписал" из жития Сергия Радонежского рассказ о явлении последнему "божией матери". Не без сарказма пишет E. Е. Голубинский "о службах совсем так сказать экстравагантных", в которых "святители" мирно скончавшиеся, воспеваются как мученики и в которых русским "пустынным подвижникам" приписываются такие церковно-общественные деяния, "которые им и во сне не снились", и все это потому, что службы эти представляют собою "перенесенные на русских святых первые попавшиеся или по какому-то нелепому капризу взятые службы греческим святым".
Идем дальше.
Не менее критически отзывался о житиях святых архиепископ Филарет (Гумилевский). В предисловии к своему трехтомнику "Русские святые, чтимые всею церковью или местно", он заявил: "Прежние повествования о святых русской церкви писаны немногие современниками, очень многие - людьми поздними, притом писаны людьми разных дарований и разного образования. Повторять все эти повести без разбора, без поверки - грешно пред чистою совестию и стыдно пред просвещенным умом".
Подводя итоги, из приведенных свидетельств церковных историков и богословов, мы приходим к однозначному выводу, что нет оснований воспринимать жития святых как исторический документ, отражающий их реальную биографию.
